О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 566
гр. София, 15.07.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 2161/2014 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на адвокат Н. Х. М. срещу определение от 05.02.2014 г. по ч.гр. дело № 14592/2013 г. на Софийски градски съд.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
С определението, предмет на обжалване състав на Софийски градски съд е оставил без уважение молбата на настоящата жалбоподателка по чл. 92 ГПК. За да постанови този резултат и да откаже да измени определението си от 13.12.2013 г. , с което на основание чл. 89, т.3 ГПК е наложена глоба в размер на 200 лв. на адвокат Н. М. в качеството й на процесуален представител на Н. М. Н. съдът е приел, че не е налице промяна на обстоятелствата, нито страната е изложила факти, които да обусловят отмяна на наложената глоба.
С определение от 13.12.2013 г. съдът е наложил спорната глоба, като е мотивирал това си процесуално действие с изложените от процесуалния представител на жалбоподателя в частната жалба, с която е сезиран множество обидни и клеветнически твърдения и квалификации, отнасящи се до районния съдия постановил обжалвания пред въззивния съд съдебен акт. Следователно съставът на Софийски градски съд е приложил разпоредбата на чл. 89, т. 3 ГПК по отношение фактическия състав на нормата, имащ правно действие по отношение на районния съд. Това процедиране на съда е неправилно. Разпоредбата на чл. 89 ГПК регламентира правомощия на съдебната инстанция, която разглежда спора пред себе си, а изчерпателното изброяване в т. 3 на субектите, спрямо които е указано правомощието изключва приложението му спрямо друг състав, друга инстанция, независимо от това, че и те са разглеждали същия спор в различните фази на процеса. Или съставът на Софийски градски съд е имал възможност да упражни правомощието си по чл. 89, т. 3 ГПК по отношение на действие, предприето срещу неговото процедиране, а не по реда на инстанционния контрол, упражняван по чл. 274, ал. 2 ГПК да упражни правомощие , с което разполага съдът постановил обжалваното определение.
С оглед на изложените съображения следва да се отмени обжалваното определение и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени наложената глоба.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 05.02.2014 г. по ч.гр. дело № 14592/2013 г. на Софийски градски съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наложената с определение № 24254 от 13.12.2013 г. по ч.гр. дело № 14592/2013 г. глоба в размер на 200 лв., наложена на адвокат Н. Х. М. в качеството й на процесуален представител на Н. М. Н. на основание чл. 89, т. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: