Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 566
София, 16.11.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 489 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК образувано по частна жалба на „Ф. ЕООД [населено място] срещу определение №109 от 21.05.2010г. по гр.д. № 1525/2009г на Върховен касационен съд , ІІІ г.о , с което поради невнасяне на указаната държавна такса и на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационната жалба на настоящия жалбоподател , същата вече допусната до разглеждане по реда на чл. 288 от ГПК с определение №363 от 12.04.2010г по гр.д. № 1525/2009г на Върховен касационен съд , ІІІ г.о . С обжалваното определение е констатирано неизпълнение в срок на указания, надлежно съобщени на касатора на датата 26.04.2010г , предвид връчването на препис от определението на адв. В. Д. в качеството му на пълномощник.
Частният жалбоподател„Ф. ЕООД оспорва законосъобразността на определението за връщане на касационната жалба предвид обстоятелството ,че към датата на връчване на определението с указания за внасяне на държавна такса, пълномощията на получилият го адвокат са били оттеглени по конкретното дело ,считано от 11.11.2009г. Обстоятелството е било заявено от прокуриста на дружеството с молба до Районен съд Нови пазар , пред който съд се е развило и приключило първоинстанционното производство по настоящето дело .
Частната жалба е постъпила в срок и е допустима , по същество е неоснователна .
Безспорно указанията във връзка с редовността на касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по 286 от ГПК ,те не са изпълнени в срока, определен от съда и частният жалбоподател неоснователно оспорва последиците от надлежното им съобщаване. Страна , която депозира уведомление за оттегляне на пълномощието на процесуалния си представител не пред съда , който разглежда делото , а пред друг съд , макар това да е първата инстанция по същото дело , не може да се позове на изпълнение на задължението си по чл. 35 от ГПК. Адресат на уведомлението за оттегляне на пълномощието следва да е онзи съд , който разглежда делото . При липса на надлежно уведомление до съответния съд , последиците от връчване на съобщението на пълномощник с прекратени пълномощия и неизпълнението на указаното задължение, остават за страната .
Върховен касационен съд не приема доводите , че така констатираните по гр.д 1525/2009г на ВКС обстоятелства са обуславяли друго процесуално действие , освен връщане на касационната жалба на основание чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК. Частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва да бъде потвърдено .
Молбата за възстановяване на срока при основанията на чл. 64 ал.2 от ГПК няма отношение към законосъобразността на обжалваното определение ,тази молба следва да бъде разгледана от състава , постановил същото .
По изложените съображения Върховният касационен съд , гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила определение №109 от 21.05.2010г. по гр.д. № 1525/2009г на Върховен касационен съд , ІІІ г.о
Връща делото на състава по гр.д. № 1525/2009г на Върховен касационен съд , ІІІ г.о ,предвид постъпилата молба за възстановяване на срок .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.