33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 568
София,13.07.2010 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на осми юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 475/2010г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ю. Р. Б., действаща като ЕТ „Н. Р. Б.” и като управител на „Г. Х.” ООД, гр. София срещу протоколно определение № Р-82 от 17.05.2010 г. по т. д. № 1137/2009 г. на Първо отделение на Търговска колегия на Върховен касационен съд, с което е оставен без разглеждане предявеният от тях иск по чл. 47 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение и е прекратено производството по делото.
Частните жалбоподатели молят за отмяна на атакуваното определение като неправилно. Изразяват несъгласие с извода за просроченост на исковата молба, като поддържат, че релевантна по отношение срока по чл. 48, ал. 1 ЗМТА в случая е датата 01.07.2009 г., когато арбитражното решение е било връчено на основния им адвокат по делото – адвокат Д. К., а не датата 25.06.2009 г., когато то е връчено на адвокат Е. Х., с когото отношенията им са преустановени веднага след приключване на арбитражното дело.
Ответникът по частната жалба – „Н. Ви” ООД, гр. София – оспорва същата и моли за оставянето й без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 01.06.2010 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима, а разгледана по същество – същата е и основателна.
За да остави без разглеждане предявеният от Ю. Р. Б., действаща като ЕТ „Н. Р. Б.” и като управител на „Г. Х.” ООД, гр. София, иск по чл. 47 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение и да прекрати производството по образуваното въз основа на него т. д. № 1137/2009 г., тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение е приел, че подадената на 01.10.2009 г. искова молба е просрочена. Този извод е направен, като тримесечният срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА е изчислен от датата 25.06.2009 г., на която арбитражното решение е връчено на единия от адвокатите на ищците /ответници в арбитражното производство/ – адвокат Е. Х..
Определението е правилно.
Неоснователно е поддържаното от частните жалбоподатели становище, че следва да бъдат зачетени правните последици на връчването на арбитражното решение, извършено на адвокат Д. К., защото същата се явява техният „основен адвокат” по делото. Подобно деление на ангажираните от страната пълномощници не намира опора нито в данните по делото, нито в приложимите към разглеждане на конкретното арбитражно производство процесуални правила, съдържащи се в Правилника на Арбитражния съд при Б. търговско-промишлена палата. Съгласно чл. 11, ал. 1 от същия, всички отнасящи се до страните книжа, съобщения и призовки се изпращат на страните на посочените от тях адреси или на адресите на надлежно упълномощените техни представители. Тълкувана във връзка с ал. 2, посочената разпоредба се отнася и за изпращането на арбитражното решение. Цитираното процесуално правило не установява нито задължителна поредност при изпращане на книжата по арбитражното дело на страната и на нейните пълномощници, нито провежда разграничение между упълномощените от страната лица с оглед обема на предоставената им представителна власт; поредността, в която те са били ангажирани или в кой етап от процеса са встъпили. Задължението за изпращане на книжата се отнася за всички процесуални представители на страната, които са „надлежно упълномощени”. В конкретния случай посоченото условие е изпълнено по отношение и на двамата упълномощени от ответниците по исковете адвокати – адвокат Д. К. и адвокат Е. Х.. С оглед на това и доколкото липсва изрично оттегляне на пълномощното на адвокат Х., правилно арбитражното решение е било връчено на всеки от двамата процесуални пълномощници, в т. ч. и на адвокат Х.. От този момент са настъпили и последиците на връчването – започнал е да тече тримесечният срок за отмяна по реда на чл. 48, 1 ЗМТА. И тъй като връчването на решението на адвокат Х. предхожда това на адвокат К., срокът следва да се изчислява именно спрямо него, както правилно е преценил първият тричленен състав на ВКС.
С оглед изложените съображения, атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № Р-82 от 17.05.2010 г. по т. д. № 1137/2009 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: