4
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 38/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 57
гр.София, 06. 02. 2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 38/2013 година
Производство по чл.274, ал.3 ГПК.
Обжалвано е въззивното определение № 324 от 12.11.2012 год., постановено по ч.гр.дело № 754/2012 год. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 1937 от 28.09.2012 год. по гр.дело № 667/2012 год. на Хасковския районен съд за оставяне без уважение молбата на адвокат Т. Т. като пълномощник на Х. Х. Ю. за възобновяване на производството по делото.
Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят Х. Х. Ю. от [населено място], Хасковска област, представляван от адвокат Т. Т., който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК тъй като произтича от хипотезата „нарушена ли е компетентността, поради факта на това, че последващо предявяване на граждански иск в наказателното производство следва да се направи пред окръжен съд” като навежда следните въпроси:
1. „Ползва ли се наказателното производство с примат над гражданското, когато е констатирано, че наказателното производство не се развива в пълнота или разумни срокове или същото е спряно или по него не се извършват действия”;
2. „Липсата на повдигнато обвинение в разумен срок е ли основание да се възобнови гражданско производство, при наличие на усложнена фактическа обстановка и множество пострадали”;
3. „Следва ли при явно и категорично изразено желание за развитие на гражданското производство със всичките му предимства от гледна точка на свободата на доказване, същото да не се допуска и по този начин нарушават ли се правата на гражданския ищец, посредством насочването му в наказателно производство”.
Останалите въпроси, посочени в изложението към касационната жалба, са свързани с влязло в сила (като необжалвано) определение № 1122 от 30.05.2012 год., постановено от първата инстанция за спиране производството по гр.дело № 667/2012 год. на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК до приключване на производството по ДП № 51/2012 год. по описа на ОД на МВР-Х., поради което са извън предмета на касация по настоящото дело и не следва да се обсъждат.
Ответниците по частната касационна жалба А. И. П. от [населено място], [фирма] със седалище [населено място] и [фирма] със седалище [населено място] не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа частната касационна жалба с оглед наведеното в изложението основание за допустимост на касационното обжалване и като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, приема следното:
За да потвърди определението на първоинстанционния съд въззивният съд е съобразил, че е налице процесуална пречка за възобновяване производството по делото при влязло в сила определение за спиране като фактическите и правни констатации на районния съд за отсъствие на основание за възобновяване са приети за законосъобразни, поради което и на основание чл.272 ГПК решаващият съд изцяло е препратил към тях. Всъщност е взето предвид, че гражданския спор по иска с правна квалификация чл.45 и чл.49 ЗЗД зависи от установяването във висящото наказателно производство на описаното в исковата молба престъпно обстоятелство против първата ответница за престъпление по чл.252, ал.1 НК.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Така както са формулирани въпросите касаят правомощията на наказателния съд, а бавен съдебен процес на органите на досъдебното и наказателно производство са извън компетенциите на касационния съд в частно производство. Определение № 6656/10.05.2012 год. по административно дело № 4362/2012 год. (не е посочено от кой съд е постановено) не може да бъде съобразено относно соченото основание за допустимост на настоящото касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение на Хасковския окръжен съд № 324 от 12.11.2012 год., постановено по ч.гр.дело № 754/2012 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: