4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
София, 09.02. 2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 5071 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.
С решение № 19 от 25.03.2015 г. по гр.д. № 20/2015 г. на Търговищки окръжен съд е потвърдено решение № 583 от 28.11.2014 г. по гр.д. № 234/2014 г. на Търговищки районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД, предявен от Д. И. П. и М. Ц. П., двамата от [населено място], [община] против [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], [община] за прогласяване на недействителност на договор за продажба на недвижим имот № 273038 по плана за земеразделяне на [населено място], [община], обективиран в нот. акт 182, дело № 2585/2012 г. на нотариус при Търговищки районен съд.
С молба вх. № 75584 от 15.07.2015 година, подадена от Д. И. П. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Търговищки окръжен съд на основание чл. 303, ал.1, т.1, т. 2 и т.5 ГПК. Поддържа се наличието на нови обстоятелства от съществено значение за делото – вписана върху имота ипотека преди изповядане на атакуваната сделка, както и разлики в границите на имота, констатирани при въвода във владение на ответника [фирма]. Изложени са твърдения, че страните са използвали неистински документи при изповядане на сделката по нот. акт № 182/2012 г.; че лицето А. Ю. е сключил с ищците чрез измамливи действия предварителния договор, от който черпят качеството си на кредитори, както и че вследствие на нарушение на съдопроизводствените правила ищецът е бил лишен от право на участие по делото – искането му за тълкуване на въззивното решение е оставено без разглеждане, а касационната жалба върната поради просрочие, независимо от подаването и в указания от съда срок.
Ответниците по молбата за отмяна М. Ц. П., [фирма] и [фирма] не вземат становище.
Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.
Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
Посочените в молбата за отмяна обстоятелства не са нови по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като са били известни на молителя, който е въвел твърдения за наличие на ипотека върху имота и грешка в границите му в хода на инстанционното производство. По тези твърдения, въведени и като оплаквания във въззивната жалба, съдът се е произнесъл в атакуваното въззивно решение.
Независимо от това, сочените като новооткрити обстоятелства не са от значение за делото. Съдът е отхвърлил иска с правно основание чл. 135 ЗЗД, приемайки, че ищците не са кредитори спрямо ответника [фирма], [населено място], разпоредил се с имота по нот. акт № 182/2012 г. поради което сключената между ответниците сделка не ги уврежда; че доколкото представената по делото разписка от 07.06.2012 г. има характер на предварителен договор за продажба на земеделския имот в [населено място], [община], то ответникът [фирма], [населено място] не е страна по този договор; че страни по договора са ищците и лицето А. Ю., който не е действал в качеството на представител на дружеството. Обстоятелствата дали продаденият имот е ипотекиран и верни ли са отразените в договора за продажбата му граници са без отношение към така формираните изводи за неоснователност на иска; не са относими към правнорелевантните факти по гражданскоправния спор, който извод е формиран и в атакуваното по реда на отмяната въззивно решение.
Не са налице основания за отмяна и по чл. 303, ал.1, т. 2 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.2 ГПК, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Надлежният съдебен ред за установяване неистинност на документ, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава е влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено поради някоя от основанията по чл. 24, ал.1, т. 2-5 НПК, чл. 25, т. 2 НПК и чл. 26 НПК. Сочените в молбата за отмяна обстоятелства – използвани неистински документи при изповядане на сделката по нот. акт № 182/2012 г. и осъществена измама при сключване на предварителния договор от 07.06.2012 г. не дават основание за отмяна на решението при условията на чл. 303, т.2 ГПК – няма доказателства, а не се и твърди, че с влязла в сила присъда или по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК е установено извършено престъпление. Независимо от това, дори и твърденията на молителя да бяха установени по надлежния ред, то това не би рефлектирало върху изхода на делото по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД – сделката не е увреждаща ищците, тъй като не са имали качеството на кредитор спрямо разпоредилия се с имуществото, а предварителния договор е сключен с трето, неучастващо в делото лице.
Неоснователна е и молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на това основание, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия във връзка с искането за тълкуване на въззивното решение и по допустимостта на касационната жалба не дават основание да се приеме, че молителя е бил лишен от участие в делото. Молителят е подал молба за тълкуване на невлязло в сила съдебно решение, оставена без разглеждане като недопустима с определение № 102 от 13.05.2015 г., препис от което му е връчен на 18.05.2015 г. В указания срок определението не е обжалвано, т.е. влязло е в сила при условията на чл. 296, т.2 ГПК или извършените съдопроизводствени действия не са от кръга на посочените в чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Не е нарушено и правото му на участие в делото чрез лишаване от възможност за касационно обжалване. Препис от въззивното решение е връчен на молителя на 03.04.2015 г. с указания за реда на обжалването му – в едномесечен срок от връчване на съобщението. Постъпилата на 08.06. 2015 г. касационна жалба е върната като просрочена с разпореждане от 09.06.2015 г. на основание чл. 286, ал.1, т.1 ГПК, което разпореждане е съобщено на молителя на 17.06.2015 г. и влязло в сила като необжалвано. Извършените законосъобразни действия по допустимостта на касационната жалба не касаят правото на молителя на участие в производството, а допуснатите от него процесуални пропуски не са основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 75584 от 15.07.2015 година, подадена от Д.И. П. от [населено място], [община] за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1, т. 2 и т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 19 от 25.03.2015 г. по гр.д. № 20/2015 г. на Търговищки окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: