2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№580
Гр.София,09.10.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 426 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 1864/09.04.2012г., постановено по в.т.д.№ 646/12г. от Варненския окръжен съд, с което е оставено без уважение възражението за неподведомственост на спора.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е допустима, но неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че доставчикът на електрическа енергия не е административен орган и не е натоварен в властнически правомощия, поради което едностранно извършената корекция на сметка не съдържа белезите на административен акт. На това основание е оставено без уважение възражението на частния жалбоподател за неподведомственост на спора пред гражданските съдилища.
Определението е правилно.
Проверката за подведомственост представлява преценка за това дали заведеното гражданско дело подлежи на разглеждане от съдилищата по правилата на Гражданския процесуален кодекс. В случая, е предявен установителен иск, че претендирана от ответника сума за консумирана електрическа енергия не се дължи от ищеца. Образуваното дело е гражданско и подлежи на разглеждане от гражданските съдилища. Без значение за подведомствеността е дали извършената корекция на сметката е направена с акт, който им характер на административен, дали този акт е едностранен и дали може да се атакува по административен ред. Установителният иск по чл.124, ал.1 ГПК е допустим. В производството по иска съдът установява несъществуването на вземането поради неизпълнение на задължението за доставка на енергия, а конкретните факти и обстоятелства, на които се позовава ищецът или по които възразява ответникът, подлежат на доказване в процеса.
По тези съображения обжалваното определение следва да се потвърди.
На основание чл.81 и чл.80 ГПК частният жалбоподател следва да заплати направените от ответника разноски по делото в размер на 120 лв. по договор от 25.06.12г.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1864/09.04.2012г., постановено по в.т.д.№ 646/12г. от Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], [улица] да заплати на [фирма], [населено място], кв.А., [улица], сумата от 120 лв. /сто и двадесет лв./ – разноски по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.