О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 582
София, 30.10.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 643 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на „Ди Е. Ви“ЕООД срещу О. № 8* от 16.07.2009 год. по ч.гр.д. № 4533/2009 год. на Софийския градски съд с която произнасяйки се по частната въззивна жалба на дружеството, съдът е потвърдил определението от 29.04.2009 год. по гр.д. № 22748/2009 год. на Софийския районен съд в обжалваната му част. С това определение първоинстанционният съд се е произнесъл по реда на чл.390 ал.1 ГПК по молбата на „Ди Е. Ви“ЕООД за обезпечение на негов бъдещ иск срещу „Дзобеле-България“ЕООД. Счел е молбата за неоснователна в частта с която е поискано обезпечаване на бъдещи съдебни разноски в размер на 700 лв. Именно тази част е предмет на въззивно и касационно обжалване.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК вр.чл.274 ал.3 ГПК касаторът се позовава на всички основания по чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че макар и депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК частната касационна жалба е недопустима, поради следното:
Касае се за определение, което не прегражда развитието на спора, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта му произтича от закона – чл.396 вр.чл.274 ал.1 предл.2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен.
По отношение на него не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. По отношение на въззивния акт на СГС не е налице нито едната от изчерпателно изброените предпоставки на чл.274 ал.3 ГПК – не се прегражда развитието на спора и няма произнасяне по същество на друго производство. Касае се за привременнна мярка, която може да бъде изменяна или отменяна в рамките на производство от съда, който я е допуснал или пред който делото е висящо, както и да бъде допусната нова обезпечителна мярка. По отношение на обезпечителното производство т.5 на ТР № 1/2001 год. е запазила действието си.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане частната касационна жалба на „Ди Е. Ви“ЕООД срещу О. № 8* от 16.07.2009 год. по ч.гр.д. № 4533/2009 год. на Софийския градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС-Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението на касатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.