О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 583
София, 22.07.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 4025/2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Й. И. Й., чрез пълномощника й адв.К. Д. срещу определение № 1200/29.04.2014 г. по гр.д.№ 79/2014 г. на Бургаския окръжен съд.
Жалбоподателката прави оплакване,че неправилно въззивният съд е приел,че искането за присъждане на разноски е направено след приключване на устните състезания. Същото е релевирано в писмени бележки, които са постъпили преди насроченото по делото съдебно заседание. Моли определението да бъде отменено и искането да бъде уважено.
Ответникът по частната жалба [фирма], представляван от Й. И. И. не изразява становище по нея.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима,но не е основателна.
С решение № І-31/25.02.2014 г. по гр.д.№79/2014 г. въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, в обжалваната част, с която предявеният от жалбоподателката иск с правно основание чл.200 КТ е бил частично уважен.С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение молбата й по чл.248 ГПК за допълване на постановеното по делото решение, като й бъдат присъдени направените по делото разноски за въззивното производство.Посочил е,че тя би имала право на такива, ако е отправила искането си своевременно. В случая не е подала отговор и не е била представлявана в насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание,проведено на 19.02.2014 г .
По делото на 13.02.2014 г. са постъпили писмени бележки от нея,съдържащи искане за присъждане на разноски за въззивното производство,с приложен договор за правна защита и съдействие и списък.
При така установените факти касационният съд намира,че обжалваното определение е неправилно. Искането на жалбоподателката е направено своевременно, преди приключването на устните състезания , доколкото писмените бележки и приложените договор за правна защита и съдействие и списък на разноските са постъпили преди датата на насроченото открито съдебно заседание.За представянето им е направено отбелязване в протокола.В писмения договор е посочено,че жалбоподателката е заплатила в брой сумата 900 лв. възнаграждение за адвокатска защита. С оглед изхода на делото същата е следвало да й бъде присъдена.
Направено е искане за разноски и в настоящото производство. Същото не може да бъде уважено, тъй като в представения договор за правна защита и съдействие не е указан начина на плащане на възнаграждението за адвокат , не е посочено,че същото е платено в брой и не е представен платежен документ- ТР № 6/06.11.2012 по тълк.д.№6/2012 г. ОСГТК –т.1.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1200/ 29.04.2014 г. по гр.д.№ 79/2014 г. на Бургаския окръжен съд, като вместо това постановява:
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на Й. И. Й. сумата 900 /деветстотин/ лв. разноски за заплатено възнаграждение за адвокатска защита във въззивното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: