О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 585
София, 23.07.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 3797/2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от С. Д. К. срещу определение № 100 /31.01.2014 г. по гр.д.№196/2010 г. на Габровския окръжен съд.
Жалбоподателят прави оплакване,че неправилно молбата му за предоставяне на правна помощ е разгледана от въззивния, вместо от касационния съд.Счита, че след като е подал касационна жалба делото е висящо пред ВКС, който следва да се произнесе по искането.Посочва, че адвокатската защита по чл. 284 ал.2 ГПК е задължителна, че в процеса се пресичат значителни икономически и политически интереси, което е намерило израз в действията на назначени служебни защитници и ангажирани адвокати по делото и в отказите да поемат защитата му. Моли да бъде съобразено, че получаваните от него и съпругата му пенсии са ниски, а притежаваните недвижими имоти са съсобствени , някои с ниска пазарна стойност и нереализуеми.Моли определението да бъде отменено.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима,но не е основателна.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ.Приел е,че не са налице предпоставките на чл.23 ал.3 от Закона за правната помощ /ЗПП/, тъй като не се установява той да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, с оглед установените доходи, имуществено и здравословно състояние. Направил е извод , че наличното имущество, липсата на значителни разходи,свързани с лечение, месечните доходи от пенсии, не позволяват да се приеме,че не разполага със средства за касационно обжалване. Освен това мотивът за искането -„нежеланието на редица адвокати да осмислят от фактическа и правна страна материалите по делото” ,не съставлява основание за предоставянето на правна помощ.
Определението на въззивния съд е правилно. Неоснователно е оплакването,че по молбата за предоставяне на правна помощ е следвало да се произнесе ВКС. Съгласно чл.95 ал.1 ГПК същата се подава до съда, пред който делото е висящо. В случая молбата е подадена на 09.01.2014 г. в срока за касационно обжалване на въззивното решение и преди постъпването на касационната жалба на 13.01.2014 г., т.е. когато се провежда връчване на книжата във връзка с постановеното въззивно решение, изтичането на срока за обжалването му и предстои производството по отстраняване на нередовностите на подадената касационна жалба.Тези производства се развиват и са висящи пред въззивния съд.Поради това той е компетентен да се произнесе по молбата за предоставяне на правна помощ.Аргументацията на жалбоподателя за наличие на други обстоятелства , произтичащи от изискването на чл. 284 ал.2 ГПК касационната жалба да бъде приподписана от адвокат и с което обосновава искането си , не е във връзка с предпоставките на чл. 23 ал.3 т.1-т.7 ЗПП. За да бъде уважена молбата за предоставяне на правна помощ, страната трябва да представи доказателства относно посочените в тази разпоредба обстоятелства , въз основа на които да може да бъде направен извод, че тя няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Молителят е представил декларация за имуществено състояние,от която е видно,че притежава значителен брой недвижими имоти, а така също и парични средства по посочени банкови сметки.Изводите на въззивния съд за липса на основание за предоставяне на правна помощ при тези доказателства, независимо от невисокия размер на получаваните пенсии от него и съпругата му, следва да се преценят като правилни.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 100 /31.01.2014 г. по гр.д.№ 196/ 2010 г. на Габровския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: