2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№585
С.,29.09.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Д. П.
Т. К.
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 1074 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу Решение № 390 от 18.08.2010 год. по гр.д.№ 916/2010 год. на Варненския окръжен съд с което е потвърдено решението от 29.04.2010 год. по гр.д.№ 14155/2010 год. на Варненския районен съд. С него е уважен предявеният от [фирма] срещу [фирма] иск с правно основание чл.233 ал.1 ЗЗД за предаване държането на наето търговско място № 512 на пазар „Централен” в [населено място].
Искът се основава на това, че срокът на договора е изтекъл на 30.09.2009 год. и въпреки отправената изрична покана, наемателят не е предал държането на обекта на наемодателя-ищец. Ответникът не е оспорил наличието на договорни отношения, но е противопоставил възражението, че върху процесната площ третото неучастващо по делото лице [фирма] е построил магазинно помещение и е упражнявал съвместна търговска дейност със [фирма]. Съдилищата са приели, че искът е основателен, поради което са осъдили [фирма] да предаде държането на търговско място № 512 на [фирма] [населено място].
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, се съдържа позоваване на позовава на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение на общо формулирания въпрос „установяване на наемно правоотношение, неговото прекратяване и действителния държател на наетия имот, който следва да го върне на наемодателя”.
Становището на настоящия съдебен състав, че правен въпрос, съобразен с критериите въведени с т.1 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК на ВКС не е формулиран. Предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да е налице по правния въпрос, а не по отношение на конкретния казус. На второ място, по този правен въпрос да липсва установена съдебна практика или произнасянето по него да би довело до нова или различна аргументация имаща значение за развитието на правото. В случая, наличието на наемно правоотношение, възникнало по силата на Договор № 1298/04.06.2009 год. e безспорно, безспорен е срокът на договора и отказа на наемодателя да го продължи. Останалите обстоятелства свързани с измененията по отношение на обекта и способа за предаване на държането му, касаят конкретиката на спора, но нямат отношение към развитието на правото.
Сочената предпоставка за допускане на факултативния касационен контрол не е налице, поради което, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 390 от 18.08.2010 год. по гр.д.№ 916/2010 год. на Варненския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.