О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 585
гр. София, 24.09.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на ……………… през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч.т.д. № 714 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от „Блек сий капитал“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния му пълномощник адв. К. Д., за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 282 от 02.05.2019 г. в частта за разноските. Твърди се, че с определението за потвърждаване на обжалваното разпореждане № 222 от 18.02.2019 г. по в.ч.т.д. № 693/2018 г. на Апелативен съд – Варна, с което е върната частната касационна жалба с вх. № 671/31.01.2019 г. на Б. Г. Л. срещу определение № 774 от 17.12.2018 г. по същото дело на Апелативен съд – Варна, съдът е пропуснал да се произнесе по искането за разноски, направено с отговора на частната жалба.
Насрещната страна – Б. Г. Л., от [населено място], изразява становище за неоснователност на молбата. Твърди, че искането за присъждане на разноски не е своевременно заявено, както и че липсва представен списък по чл. 80 ГПК. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното като разноски адвокатско възнаграждение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, за да се произнесе по така направеното искане, взе предвид следното:
Молбата за допълване на определението в частта за разноските е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е осъществена процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК. Разгледана по същество, същата се преценява като частично основателна по следните съображения:
Неоснователно е възражението на насрещната страна по молбата, че предвид липсата на представен списък по чл. 80 ГПК, молителят не може да иска допълване на определението в частта му за разноските. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението, респ. определението, в частта му за разноските.
В отговора на частната жалба ответникът по жалбата, молител в настоящото производство, своевременно е направил искане да му бъдат присъдени разноски за производството пред ВКС в размер на сумата от 1 980 лв., заплатено адвокатско възнаграждение. Към отговора е приложен договор за правна защита и съдействие от 11.03.2019 г., съгласно който „Блек сий капитал“ ЕООД и упълномощеният от управителя на дружеството адвокат Д. са се съгласили, че на последния се възлага осъществяването на процесуално представителство и защита в производството пред ВКС по повод подадената частна жалба срещу договорено възнаграждение от 1 980 лв. В договора е отразено, че договореното възнаграждение е заплатено изцяло в брой. С оглед удостовереното в обсъдения договор за правна защита и съдействие заплащане в брой на договореното адвокатско възнаграждение за осъществяване на защитата по настоящото дело (т. 1 от цитираното тълкувателно решение), настоящият молител доказва действителното извършване на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
Въпреки горното, при постановяване на определението от 02.05.2019 г. съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе по искането за разноски и тъй като с оглед изхода на производството по частната жалба ответникът има право на разноски по арг. от чл. 78, ал. 3 ГПК, молбата за допълване на определението по реда на чл. 248 ГПК е основателна.
Що се касае до направеното от насрещната страна по молбата възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното като разноски адвокатско възнаграждение, настоящият съдебен състав намира същото за основателно. Съгласно чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ) за изготвяне на частна жалба, без явяване в открито заседание, се дължи хонорар в размер на 200 лв. Посочената разпоредба е относима и по отношение на изготвянето на отговор на частна жалба. Претендираното възнаграждението от 1 980 лв. е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на производството, във връзка с което е уговорено, и като се има предвид, че осъществената от процесуалния представител на търговското дружество защита се изчерпва само с изготвяне и подаване на отговор на частната жалба, възнаграждението следва да бъде намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК до предвидения в чл. 11 от НМРАВ минимален размер за производство по частни жалби от 200 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 282 от 02.05.2019 г. по ч.т.д. № 714/2019 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, като ОСЪЖДА Б. Г. Л., с ЕГН: [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], вх. Ж, ет. 1, ап. 1 да заплати на „Блек сий капитал“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 200 лв. (двеста лева), представляваща разноски по делото за производството пред ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.