О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№585
София,19.10. 2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 449 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Д. А. Т. срещу Решение № 199 от 13.01.2009 год. по гр.д. № 2330/08 год. на Софийски апелативен съд с която е отменено решението от 29.05.2008 год. по гр.д. № 1895/2006 год. на Софийски градски съд в тази негова част с която са били приети за основателни предявените от Т. срещу „Специални полимери-99″АД обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.280 и сл. ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД. Като е счел, че предявените искове за заплащане на Т. на възнаграждение, като член на С. на директорите (СД) на „Специални полимери-99″АД за периода 01.12..2002 – 14.05.2004 год. и на обезщетение за забава на посоченото възнаграждение са неоснователни, въззивният съд ги е отхвърлил. Позовал се е на това, че е останало недоказано изпълнение на задължения от страна на Т. по договор за поръчка.
В тази част на касационната жалба, имаща характер на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, липсва конкретно посочване на основание по чл.280 ал.1 ГПК. Анализа на съдържанието, сочеща липсата на „детайлна уредба на отношенията между акционерно дружество и членовете на управителния му орган“, съдържа белезите на основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Позоваването на това, че „при разглеждане на въпросните правоотношения съдилищата излагат мотиви за приложение по аналогия на разпоредбите на трудовото законодателство или напълно обратни съображения за прилагане нормите на ЗЗД“ съдържа белезите на основание по чл.280 ал.1 т.2 ЗЗД.
Становището на настоящия съдебен състав, че липсват основания за допускане на касационно обжалване, произтича от следното::
Процесуалноправната уредба на ГПК-2007 въвежда не задължителен, а факултативен касационен контрол. Целта не е инстационното разглеждане на споровете при които от решаващо значение би била правилността/неправилността на въззивния акт, а създаването на единна съдебна практика, което е обусловено от произнасянето само по материалноправни или процесуалноправни въпроси по отношение на които е нали кумулативна обвързаност с една или няколко от изчерпателно изброените предпоставки по т.1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. Те би следвало да имат принципно основополагащо значение за правото, а не само за конкретния спор, въпреки, че произнасянето произтича от него.
Основанието по т.2 на чл.280 ал.1 ГПК не е налице, тъй съдебната практика е единна досежно квалификацията на договорите за възлагане на управление като подвид на договор за поръчка под режима на чл.280 и сл. ЗЗД. Дори като в началния период след приемането на ТЗ да е съществувало противоречие относно квалификацията им (вкл. по КТ), то това противоречие отдавна е преодоляно, стига самият устав на дружеството да не предвижда трудови правоотношения с членовете на управителния орган на дружеството.
Не е налице и основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК.
Детайлна уредба на отношенията между акционерно дружество и членовете на управителния му орган би могла да бъде въведена или пряко със самия устав на дружеството, или с препращане към договор с конкретни параметри за всеки отделен случай или (евентуално) с изменение/допълване на закона. Такова детайлно уреждане със съдебна практика не би могло да бъде постигнато, а е и извън правомощията на съда да регулира по целесъобразност вътрешни отношения в дружеството.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 199 от 13.01.2009 год. по гр.д. № 2330/08 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.