3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№586
С.,29.09. 2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Д. П.
Т. К.
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 1091 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Медицински център [фирма] срещу Решение № 429 от 09.08.2010 год. по гр.д.№ 3373/2009 год. на Софийски апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на [фирма] срещу Решение № 590 от 09.07.2009 год. по т.д.№ 1045/2007 год. на Софийски градски съд с което СГС се е произнесъл по предявени от дружеството срещу [фирма] обективно съединени искове с правно основания чл.79 ал.1 предл. 2 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД, произтичащи от неизпълнението на сключен на 20.12.2001 год. договор за наем.
Първоинстанционният съд е счел исковете за неоснователни. Софийски апелативен съд е потвърдил решението на СГС, позовавайки се на това, че действително е налице виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника, но е останало недоказано наличието на претърпяна вреда от ищеца-наемател, обуславяща присъждането на обезщетение.
Твърдението в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК по отношение на три формулирани от касатора въпроса: „1./ Може ли да се приеме за доказано, че ищецът е претърпял пропуснати ползи в случаите, които е безспорно установено по делото, че ответникът по иска е имал виновно противоправно поведение?; 2./ Налице ли е виновно противоправно поведение от страна на V-та МБАЛ, С. и доказана ли е причинно-следствената връзка между виновното противоправно поведение и пропуснатите ползи за [фирма] при положение, че е безспорно установено по делото, че V МБАЛ в качеството и на наемодател не е изпълнявала задължението си да предаде процесните кабинети на МЦ [фирма], С. с приемо-предавателни протоколи?; 3./ Следва ли да бъдат присъдени в полза на ищеца пропуснати ползи в случаите в които ответникът не е изправна страна по договора за наем и следователно не може да упражни правото си по чл.87 ал.1 ЗЗД да го развали?”.
Преди всичко, поставените от касатора въпроси по-скоро касаят преценката на събраните по делото доказателства, което е от значение за правилността на решението – чл.281 т.3 ГПК. Но дори да би се приело, че се касае за обуславящи правни въпроси по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК – т.1 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК на ВКС, липсват валидни аргументи и доказателства тези правни въпроси да са били разрешавани противоречиво от съдилищата, като следва да се отбележи, че понятията “правен въпрос” и “правен спор” имат различно съдържание, а е очевидно, че тезата на касатора се основава на второто. Разбирането му относно приложимостта на тази хипотеза е неправилно. Основанието по т.2 на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване не е противоречието между съдебни актове по сходни дела, а противоречие в практиката на съдилищата, произнесли се с необжалваеми съдебни актове по правен въпрос, който е бил предмет на разглеждане по това дело. Спорът по конкретното дело, както и споровете по делата, чиито решения са приложени не е бил относно правната характеристика на искове, произтичащи от неизпълнение на договор за наем и претендирано обезщетение, вместо изпълнение (чл.79 ал.1 ЗЗД). Спорни са били (както и по конкретното дело) фактите и обстоятелствата установяващи неизпълнението и формирането на обезщетението. Дори да би била неправилна, различната преценка, на различни факти по различни дела, не съставлява основание по чл.280 ал.1 ГПК, поради което липсва основание за допускане на касационен контрол.
Съдебният състав на І т.о. счита, че не са налице хипотезите на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 429 от 09.08.2010 год. по гр.д.№ 3373/2009 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.