О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 587
София, 08.06.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети май , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №803/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. Т. Й. с пълномощник адв. В срещу решение №152 от 25.02.2009г по гр.дело № 1082/2008г. на Софийски окръжен съд , с което е оставено в сила решение 15.07.2008г на Районен съд гр. Е., постановено по трудов спор .
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва , че по решаващия въпрос при какви обстоятелства може да се приеме конкретен трудов договор като срочен по чл. 68 ал.1 т.1 от КТ или като срочен за определена работа по чл. 68 ал.1 т.2 от КТ ,както и по въпроса за изменението на трудово правоотношение в срочно с оглед на чл. 119 от КТи при изискването на чл. 67 ал.3 от КТ , постановеното от Софийски окръжен съд решение противоречи на други решения на същия съд по аналогични случай ,при общи по всички дела факти ,както и на възприетото с решение №1584 от 28.09.2006г на ВКС , ІІІ г.о относно установяването на клаузата „срок” . Приложено е решение №724/ 23.11 2008г ,с което друг състав на Софийски окръжен съд е приел уволнението по чл. 325 т.4 от КТ на друг работник от същото дружество за незаконосъобразно по съображения, че не е налице срочност на трудовия договор. С обжалваното понастоящем решение СОС приема обратното поради различното разбиране за приложното поле на чл. 119 от КТ,чл. 67 ал.3 от КТ и съдържанието на трудовия договор , както и че случая не поставя въпрос за разграничението на фактическите хипотези по чл. 123 ал.1 т.4 и чл. 123 ал.1 т.7 от КТ в правоотношенията между двама работодатели Доводите сочат на основание за касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК Поддържа се и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 , приложимите прани институти са предмет на регламент в две директиви на Европействия съюз.
Ответникът по касационната жалба „Б”О. не е заявил отговор
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Върховен касационен съд възприема довода за противоречиво решаван въпрос във връзка с приложното поле на чл. 67 ал.3 от КТ спрямо разграничените в чл. 68 ал.1 т.1 и т.2 от КТ две хипотези ,при трудов договор, чието изменение съгласно дадената от чл. 119 от КТ възможност е спорно , а също и относно значението на факта , че дейността на поелия задължения по чл. 123 от КТ работодател е приключила в конкретния случай. Този факт е обусловил различни разрешения по въпроса за законосъобразността на уволнение по чл. 325 т.4 от КТ, при заявени пред Софийски окръжен съд еднородни фактически предпоставки . Касационно обжалване следва да се допусне по критерия на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК ,
Ето защо Върховният касационен съд, ІІІг.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №152 от 25.02.2009г по гр.дело № 1082/2008г. на Софийски окръжен съд
Делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .