О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 59
гр.София, 17.02. 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 596/2011 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.първо ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 6975 от 17.11.2011 год. на Д. С. К. от [населено място] срещу определение № 1107 от 02.11.2011 год. по гр.дело № 634/2007 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателя молба вх.№ 6231 от 17.10.2011 год.
Иска се отмяна на обжалваното определение и разглеждане на делото на основание чл.215 ГПК, като на основание чл.310 ГПК бъде постановено решение, с което жалбоподателят да бъде признат за изключителен собственик на УПИ 16-20/релевантно и за УПИ 5-20 и УПИ 4-16/ в кв.6 по плана на [населено място], заедно с постройките в тях и принадлежащата към тях земеделска земя.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
С молба вх.№ 6231 от 17.10.2011 год. Д. С. К. е поискал от Пернишкия окръжен съд „да бъде възстановен срока за разглеждане на гр.дело № 634/2007 г. по описа на ОС-Перник. За разглеждането му на основание чл.124, ал.1 от ГПК по гражданския ми иск в размер на 1 900000 лева/многократно потвърждаван от ВКС/ за виновно причинените ми щети”.
За да остави молбата без разглеждане, Пернишкият окръжен съд е приел, че възможността за възстановяване на срокове в гражданския процес е предвидена само за случаите, когато страната е пропуснала да извърши конкретно процесуално действие, обусловено със срок. Посочено е, че липсва твърдение за пропуск на жалбоподателя, а и последният не сочи процесуалното действие, за което следва да бъде възстановен пропуснат срок. Окръжният съд е приел, че по същество с молбата се иска преразглеждане на правен спор, приключил с влязло в сила решение, което е недопустимо с оглед чл.224, ал.1 ГПК/отм./.
Обжалваното определение е законосъобразно.
Пернишкият окръжен съд правилно е квалифицирал молба вх.№ 6231 от 17.10.2011 год. като недопустимо искане за преразглеждане на спора, предмет на влязлото в сила решение № 301 от 19.10.2007 год. по гр.дело № 634/2007 год. на същия съд /потвърдено с решение № 273 от 23.03.2009 год. по гр.дело № 6239/2007 год. на ВКС, ІV г.о./. С влязлото в сила въззивно решение е било потвърдено решение № 130 от 09.05.2007 год. по гр.дело № 38/2004 год. на Радомирския районен съд, с което е отхвърлен предявения от Д. С. К. срещу А. М. П. установителен иск за собственост на парцел ХІV-20 в кв.6 по плана на [населено място], както и иска по чл.431, ал.2 ГПК/отм./ за отмяна на нотариален акт № 39 от 14.08.2004 год.
Окръжният съд правилно е приел, че молбата не съдържа посочено процесуално действие, което страната да твърди, че е пропуснала, за да иска възстановяване на срока за извършването му.
В обобщение, молба вх.№ 6231 от 17.10.2011 год. е недопустима и законосъобразно е била оставена без разглеждане.
Атакуваното с частната жалба определение е законосъобразно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1107 от 02.11.2011 год. по гр.дело № 634/2007 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от Д. С. К. от [населено място] молба вх.№ 6231 от 17.10.2011 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: