3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 596
гр. София, 17.11.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №2644 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на ТПК „Рубин”, [населено място], срещу определение №380/20.05.2015г. по ч. гр. д. №261/2015г. на Пернишки окръжен съд. С него е потвърдено определение №4747 от 30.10.2014г. по гр.д. №04806/2014г. на Пернишки районен съд, за прекратяване на производството по делото.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 т.2 от ГПК. Поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по следните процесуалноправни въпроси, които са разрешавани противоречиво от съдилищата: Допустим ли е иск по чл.26 ал.2 пр.1, вр. чл.44 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на джиро на временно удостоверение поради невъзможен предмет и поради липса на съгласие между страните по едностранната сделка? Следва ли да бъде привлечено като страна в производството акционерното дружество, чиито акции са прехвърлени, като подпомагаща страна или ответник? При положение,че страни по оспорваната сделка са физически лица, необходимо ли е да се изисква удостоверение за актуално състояние на дружеството?
Ответниците по частната касационна жалба Р. Т. П. и А. В. Г. не изразяват становище.
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна в производството, но същата е недопустима.
Определението на Пернишки окръжен съд не подлежи на касационен контрол. Съгласно чл.274 ал.4 от ГПК не подлежи на касационно обжалване въззивно определение по дело, решението по което не подлежи на касационен контрол. Съгласно разпоредбата на чл.280 ал.2 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лева- за граждански дела и до 20 000 лева – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение по иска за собственост. В случая с исковата молба на ТПК „Рубин”, [населено място], са предявени при условията на субективно и евентуално обективно съединяване два иска срещу Р. Т. П. и А. В. Г. с цена 921 лева всеки от тях. Следователно постановено по това дело въззивно решение не би подлежало на касационно обжалване. Поради това съгласно чл.274 ал.4 от ГПК е недопустим и касационен контрол на постановените по делото определения.
Поради това частната касационна жалба срещу определението на Пернишки окръжен съд е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на ТПК „Рубин”, [населено място], срещу определение №380/20.05.2015г. по ч. гр. д. №261/2015г. на Пернишки окръжен съд .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до частния жалбоподател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.