О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 598
София, 14.05.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април…………………………………
две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря………………………………..….………………………………………………………….. в присъствието на прокурора ………….……………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………………
гр.дело N 1433/2012 година.
Производство по чл.288 ГПК.
[фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. М. С. от АК-София, е подало касационна жалба срещу решение от 08.08.2012 година по гр.д. N 304/2012 година на Софийски градски съд в частта, с която е оставено в сила решение от 06.10.2011 г. по гр.д. № 23062/2010 г. на Софийския районен съд, 73 състав и са уважени исковете на П. И. П. от София, кв. К. срещу касатора за отмяна на незаконно уволнение, извършено със заповед № 2002-29/13.10.2006 г. на управителя и за възстановяване на длъжността „оператор на парен котел” – искове с правни основания чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ. Развити са съображения за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК.
Ответникът П. И. П. от София, кв. К. не е заявил становище.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, на което допълнително основание се позовава касаторът, поради следното:
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не е формулиран въпрос, който да бъде обсъден в контекста на посоченото от касатора допълнително основание. В него се съдържа твърдение, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за липса на непосредствена опасност да живота и здравето на работника по смисъла на чл.283 КТ, т.е. поддържа се твърдение за неправилност на въззивното решение поради материалната му незаконосъобразност и необоснованост – основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК, като са приповторени доводите от касационната жалба. За да се достигне до обсъждане по съществото на правния спор, обаче, трябва да се преодолеят изискванията за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд е имал повод да посочи, че липсата на правен въпрос във връзка с основанията по чл.280, ал.1 ГПК има за последица недопускането на касационно обжалване. Нещо повече – изложението трябва да съдържа обосновка в коя част съществените мотиви на въззивния съд, свързани с поставения въпрос, се отклоняват от разрешенията, дадени в задължителна практика на ВКС или къде касаторът съзира противоречива практика на съдилища – виж ТР № 1/19.02.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСГКТК. В случая липсват както правни въпроси, така и обосновка относно наличието на допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Касаторът представя едно решение на състав на Върховния касационен съд, постановено по стария съдопроизводствен ред /р. № 521 от 27.06.2006 г. на ІІІ г.о./, което нито е задължително, нито разкрива фактическо или правно сходство с разглеждания казус. При селекцията по чл.280, ал.1 ГПК трябва да се приеме, че не са налице изискванията на закона за допускане на обжалването.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 08.08.2012 година по гр.д. N 304/2012 година на Софийски градски съд в частта, предмет на касационно разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.