2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
София, 03.01.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 6044 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК.
С определение № 918 от 17.07.2013 г. на Плевенски окръжен съд по гр.д. № 620/2013 г. е върната въззивна жалба вх. № 5534 от 26.03.2013 г., подадена от [фирма] в несъстоятелност, [населено място] против решение № 422 от 11.03.2013 г. по гр.д. № 6205/2012 г. на Плевенски районен съд.
Частна жалба против определението на Плевенски окръжен съд с изложени оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от [фирма] в несъстоятелност, [населено място].
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима –обжалваният съдебен акт прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1, вр. с ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С определение № 1291 от 03.06.2013 г. на Плевенски окръжен съд, производството по въззивна жалба вх. № 5534 от 26.03.2013 г., подадена от [фирма] в несъстоятелност, [населено място] е оставено без движение с указания до жалбоподателя за представяне на доказателства за внасяне на държавна такса в размер на 115,37 лева в седмичен срок от получаване на съобщението. Съобщение с указанията на съда е било връчено на жалбоподателя на 17.06.2013 г. По делото не са били представени доказателства за внесена държавна такса в указания срок, поради което с определение № 918 от 01.07.2013 г. жалбата е върната на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК поради неотстраняване на допуснати нередовности.
Определението е законосъобразно.
Съгласно чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, въззивната жалба се връща, когато страната не е отстранила в срок допуснатите нередовности, след като съдът и е указал в какво се изразява нередовността и е определил срок за отстраняването и. Въззивна жалба вх. № 5534 от 26.03.2013 г., подадена от [фирма] в несъстоятелност, [населено място] не е отговаряла на изискванията на чл. 261, т.4 ГПК, поради което в съответствие с чл. 262, ал.1 ГПК, съдът е оставил производството по жалбата без движение с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса и при неизпълнение на указанията в определения срок е върнал жалбата на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК.
Внасянето на държавната такса след изтичане на определения срок и постановяване на определението на връщането и е без правно значение – съгласно чл. 64, ал.1 ГПК процесуалните действия, извършени след изтичане на срока не се вземат предвид от съда. Неоснователен е и доводът за съществували обективни причини за забавяне внасянето на държавната такса, тъй като въззивният жалбоподател не е поискал продължаване на срока на основание чл. 63, ал.1 ГПК, нито се позовава на особени, непредвидени обстоятелства, препятствали ги да изпълни своевременно указанията на съда.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 918 от 17.07.2013 г. на Плевенски окръжен съд по гр.д. № 620/2013 г., с което е върната въззивна жалба вх. № 5534 от 26.03.2013 г., подадена от [фирма] в несъстоятелност, [населено място] против решение № 422 от 11.03.2013 г. по гр.д. № 6205/2012 г. на Плевенски районен съд.
ВРЪЩА делото на Плевенски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 620/2013 г. по въззивна жалба, подадена от И. Г. П. от [населено място].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ