3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№60
София.26.02.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 3254/2013 година
Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 12197/20.12.2013 г., подадена от А. Д. С., в качеството й на [фирма] чрез процесуалния й пълномощник адвокат С. А., за допълване на постановеното по делото определение № 760/20.11.2013 г. , като в полза на молителката се присъдят разноски в пълен размер, съобразно представените с отговора на касационната жалба доказателства – договор за правна защита и съдействие, копие от фактура и банково извлечение.
Ответницата по молбата не е заявила становище.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след преценка на данните по делото, приема следното:
Молбата за допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.
С постановеното по делото определение № 760 от 20.11.2013 г. настоящият състав на ВКС, Търговска колегия не е допуснал касационно обжалване по подадената от [фирма] касационна жалба на решение № VІ-70 от 15.03.2013 г. по в.гр.д. № 967/2012 г. на Окръжен съд – Бургас, а подадената насрещна касационна жалба на А. С. е оставил без разглеждане.
При постановяване на определението не е отчетено, че за изготвяне на отговора на касационната жалба е представено отделно пълномощно от 13.05.2013 г., с което [фирма] е упълномощила Адвокатско дружество „А. и У.” да я представлява при изготвяне, подписване и внасяне на отговор на касационна жалба против решение по гр.д. № 967/2012 г. на ОС-Бургас и за процесуално представителство по образуваното пред ВКС дело по тази жалба, заедно с договор за правна защита и съдействие № 81 от същата дата, както и доказателства за упълномощаване на съдружника адвокат С. А./ т.2 от решение на УС на Адвокатското дружество/ и за внасяне на уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. по сметка на дружеството – фактура № [ЕГН] от 16.05.2013 г. и банково извлечение за периода от 13.05 – 21.05.2013 г. Искането за ангажиране отговорността на касатора за разноски е направено своевременно – с отговора на касационната жалба, като е представен и списък по чл.80 ГПК. По насрещната касационна жалба са представени други доказателства във връзка с пълномощията на адв. С. А. и заплатеното адвокатско възнаграждение.
При тези данни и с оглед изхода на делото по подадената от [фирма] касационна жалба, при отчитане на обема на съдопроизводствените действия, за които е дадено пълномощно на процесуалния представител на ответницата по касация/сега молителка/, на последната се дължат разноски в размер на половината от заплатеното адвокатско възнаграждение, или 400 лева.
Така мотивиран и на основание чл.78, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА определение № 760 от 20.11.2013 г. постановено по т.д. № 3254/2013 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, като:
ОСЪЖДА Хрисулина Д. Б., действаща като ЕТ с фирма „Б. – Хрисулина Д.” ЕИК[ЕИК] да заплати на [фирма] сумата 400/четиристотин/ лева разноски по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: