2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 6119/2015 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60
София, 04.02.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 6119/2015 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 от ГПК.
Обжалвано е решение № 1850/18.03.2015 год., постановено по в.гр.дело № 12574/2011 год. на Софийския градски съд, ІІ-Г състав, с което е отменено решение от 05.10.2010 год. по гр.дело № 15328/2008 год. на Софийския районен съд, 49-ти състав, вместо него е постановено друго като са отхвърлени предявените от [фирма] срещу В. П. С. и Д. В. С. искове с правна квалификация чл.108 ЗС и чл.109 ЗС за предаване владението на стая с площ от около 15 кв.м., находяща се в сграда на [улица], [населено място], пети надпартерен етаж с премахване на изградена стена за преграждане на описаното помещение.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.Б, ет.2, ап.4, представляван от управителя Д. С. Б., който чрез пълномощника адвокат В. К. Н. го обжалва в срока по чл.283 от ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по следните процесуалноправни въпроси:
1. Съдът има ли правомощия да въвежда в предмета на делото, изследва, обсъжда и обосновава своите решаващи изводи с правни доводи, които не са въведени в процеса от страните като част от предмета на спора?
2. Допустимо ли е събирането на нови доказателства във въззивното производство, които са могли да бъдат поискани и събрани в срок пред първоинстанционния съд?
3.1. Има ли процесуално задължение съдът да обсъди всички относими и допустими доказателства, представени пред него, и то съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост)?
3.2. Има ли процесуално задължение съдът да изложи мотиви защо кредитира респ. не кредитира заключенията на вещите лица в тяхната цялост или отделни изводи на вещите лица по предмета на допуснатите експертизи?
От ответницата по касация Д. В. С. чрез особения представител адвокат В. С. М. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 от ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване. Претендира разноски по делото за настоящото производство.
Останалите ответници по касация В. П. С., Е. Й. М. и Т. Г. М. не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 от ГПК и данните по делото, приема следното:
За да отмени решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че в нито един от нотариалните актове, съставени за разпоредителните сделки с апартамент № 17 и № 20 не е посочен одобреният на 26.02.1999 год. екзекутивен проект, нито в строителните книжа за приемане на сградата на [улица], поради което към момента на придобиване на собствеността: на ап.№ 17 от купувача по нот.акт № 58, сключен на 28.06.2000 год., том І, рег.№ 1214, дело № 51/2000 год. на нотариус Женя Д., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 328 с район на действие Софийски районен съд – ищецът(касатор) Д. С. Д. (Б.) и на ап.№ 20 по нот.акт № 59, сключен на същата дата, том І, рег.№ 1215, дело № 52/2000 год., на същия нотариус от купувача Е. Й. М., в границите на който попада процесната стая (като с нот.акт от 27.07.2000 год. № 137, т.ІІІ, рег.№ 5139, дело № 482/2000 год. на нотариус И. Н., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 040 с район на действие Софийски районен съд – заедно със съспругата си Т. Г. М. са го продали на Д. В. С. и В. П. С.. Отчетено е, че към момента на сключване на договора за продажба по нот.акт № 58 пред нотариуса не е представен одобрения на 26.02.1999 год. екзекутивен проект, според който процесната стая е включена в ап.№ 17, а при изповядване на сделката е представен одобреният от СО-У. на 19.03.1996 год. архитектурен проект и разрешение за строеж № 367/30.10.1996 год., според които и заключенията на вещите лица, изслушани и приети от въззивния съд, спорната стая попада в съседния апартамент № 20, поради което е направен извод за неоснователност на исковите претенции.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
В касационната жалба е поставен въпросът за значението на одобрения на 26.02.1999 год. екзекутивен архитектурен проект и непосочването му сред строителните книжа, описани в разрешението за ползване и при изповядването на сделката през 2000 год. Така поставеният въпрос настоящият състав уточнява (с оглед правомощията си според разясненията, дадени в т.1 на ТР № 1/2009 год. от 19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС), както следва: Какво е значението за индивидуализацията на самостоятелен жилищен обект в сграда и за обема от придобитите права върху този обект, на обстоятелството, че при изповядването на сделка на разпореждане с този обект е бил представен първоначалния архитектурен проект на сградата, а не одобреният към датата на изповядването на сделката екзекутивен архитектурен проект?
По изложените съображения и на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1850, постановено на 18.03.2015 год. по в.гр.дело № 12574/2011 год. по описа на Софийския градски съд, ІІ-Г въззивен състав.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 57 лева, вносима в едноседмичен срок от получаване на съобщението от [фирма], след като делото да се докладва за насрочване, респ. прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ