3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 600
София, 24.09.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2443/2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] – [населено място], срещу разпореждане № 2237 от 28.05.2014 г. по в. гр. д. № 23/2014 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е върната касационната жалба на дружеството против постановеното по делото въззивно решение № 1286 от 25.03.2014 г.
В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно. Частният жалбоподател поддържа, че не е било налице основание за връщане на касационната жалба, тъй като в рамките на предоставения му срок е отстранил всички нередовности на жалбата, посочени от въззивния съд.
Ответникът Д. Х. Х. в качеството на [фирма] – [населено място], не заявява становище по частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С касационна жалба вх. № 1675/09.05.2014 г. [фирма] е обжалвало постановеното от Благоевградски окръжен съд въззивно решение по в. гр. д. № 23/2014 г., с което е потвърдено решение по гр. д. № 375/2013 г. на Районен съд – Петрич. След като е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията за редовност по чл.284, ал.1, т.5 ГПК, чл.284, ал.2 ГПК и чл.284, ал.3, т.1, т.2 и т.4 ГПК, с разпореждане от 12.05.2014 г. съдията – докладчик по делото е указал на дружеството – жалбоподател в едноседмичен срок от уведомяването да представи касационна жалба, подписана от законния му представител и приподписана от адвокат с приложено пълномощно, изложение на основанията за касационно обжалване, преписи от жалбата и изложението за насрещната страна и документ за внесена държавна такса 30 лв. по сметката на ВКС.
За да постанови обжалваното разпореждане от 28.05.2014 г. за връщане на касационната жалба, Благоевградски окръжен съд е приел, че в предоставения едноседмичен срок жалбоподателят [фирма] не е изпълнил указанията за подписване на жалбата от законния представител на дружеството, не е представил пълномощно за адв. Й., подписал депозираната след връчване на разпореждането от 12.05.2014 г. поправена касационна жалба, и не е представил преписи от жалбата и от изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК за насрещната страна.
Разпореждането за връщане на касационната жалба е неправилно.
Съгласно чл.286, ал.1, т.2 ГПК, въззивният съд връща касационната жалба, когато не се отстранят в срок нередовностите й, за които страната – жалбоподател е уведомена по реда на чл.285, ал.1 ГПК.
От приложените към в. гр. д. № 23/2014 г. на Благоевградски окръжен съд съобщения и съдебни книжа се установява, че в рамките на предоставения от съда едноседмичен срок по делото е депозирана касационна жалба, подписана от адв. П. Й., който е упълномощен от законния представител на [фирма] Г. Г. да представлява дружеството до окончателното приключване на делото във всички инстанции, т. е. и в производството за касационно обжалване пред Върховния касационен съд, с пълномощно, приложено на л.82 от гр. д. № 375/2013 г. на Районен съд – Петрич. Липсват данни да оттегляне или отказ от пълномощното, поради което изводът на въззивния съд за неизпълнение на указанията за представяне на пълномощно за адв. Й. е неправилен. Подписването на касационната жалба от адвокат, надлежно упълномощен да представлява дружеството – жалбоподател пред ВКС, изключва необходимостта от подписване на касационната жалба и от законния представител на дружеството. С оглед на това неправилен е и изводът, че неизпълнението на указанията за подписване на касационната жалба и от законния представител на [фирма] съставлява основание по чл.286, ал.1, т.2 ГПК за връщане на жалбата. В срока по чл.285, ал.1 ГПК жалбоподателят е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване като е посочил, че представя препис от изложението и от касационната жалба за насрещната страна. Преписите от жалбата и от изложението са прикрепени към корицата на въззивното дело и няма данни прилагането им да следва по време постановяването на разпореждането за връщане на касационната жалба. При тези обстоятелства следва да се приеме, че нередовностите на касационната жалба са отстранени изцяло в рамките на срока по чл.285, ал.1 ГПК и не са съществували предпоставките на чл.286, ал.1, т.2 ГПК за нейното връщане.
По изложените съображения обжалваното разпореждане за връщане на касационната жалба следва да бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато на въззивния съд за администриране на жалбата.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 2237 от 28.05.2014 г. по в. гр. д. № 23/2014 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е върната касационната жалба на [фирма] – [населено място], против постановеното по делото въззивно решение № 1286 от 25.03.2014 г.
ВРЪЩА делото на Благоевградски окръжен съд за администриране на касационната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :