1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 605
[населено място], 21.12.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 606 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [община] срещу определение № 3288 от 07.11.2012г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№ 3385/2012г., с което е върната подадената от Общината въззивна жалба срещу решение № 3252 от 10.08.2012г. по гр.д. № 7274/2012г. на Пловдивски районен съд.
Според жалбоподателя определението е неправилно, тъй като Общинското предприятие „Общинска охрана” е специализирано звено на общината и не е юридическо лице. Поради това същото се представлява от юристите на общината, още повече, че по делото е представено пълномощно от директора на ОП „Общинска охрана”. С частната жалба се представя Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие „Общинска охрана” и Наредба за създаване, управление и контрол върху дейността на общинските предприятия.
Ответницата по жалбата Е. Б. Е. я намира за неоснователна.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:
Производството по гр.д. №3497/2012г. на Пловдивски районен съд е образувано по искова молба на Е. Б. Е. против Общинско предприятие”Общинска охрана”-П. по чл. 344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ. Постъпилият отговор на исковата молба е подаден от [община]. Първоинстанционният съд е изискал уточняване на какво основание общината подава отговор след като ответник е общинско предприятие, което е работодател по смисъла на § 1, т.1 ДР КТ; същевременно е указал на директора на ОП”Общинска охрана” да заяви потвърждава ли действията на подписалия отговора юрисконсулт Т.. Постъпила е молба от [община], в която се сочи, че общината, а не Общинското предприятие е работодател на ищцата, тъй като предприятието не е юридическо лице. От директора на предприятието е постъпило писмо за потвърждаване действията на юрк. Т. и упълномощаването й да представлява общинското предприятие. В изготвения доклад по чл. 146 ГПК съдът е посочил, че отговорът не е бил подаден от надлежно упълномощено лице, но нередовностите са отстранени. В съдебното заседание на 07.08.2012г. ответникът е представляван от юрисконсулт Т.. На 10.08.2012г. съдът е постановил решението си като е уважил предявените искове срещу Общинско предприятие „Общинска охрана” – П.. На 19.09.2012г. е постъпила въззивна жалба от [община] чрез юрисконсулт Т.. Съдът я е оставил без движение като е указал на [община] да посочи какъв е правния интерес от обжалването на решение, по което не е страна, а на ОП”Общинска охрана” е указал да посочи поддържа ли въззивната жалба, подадена по делото. От страна на ОП”Общинска охрана”-П. е постъпила молба, в която наново се сочи, че предприятието не е юридическо лице, оперира с бюджетни средства на общината и се обслужва от юрисконсултите на общината, поради което се потвърждават действията на юрк. Т. по подаване на въззивната жалба. След това уточнение делото е изпратено на въззивната инстанция.
С обжалваното определение Пловдивски окръжен съд е върнал жалбата и прекратил производството по нея по съображения, че тя не изхожда от надлежна страна в процеса. Според съда извършеното потвърждаване на действията на юрисконсулта, не прави жалбата допустима, тъй като тя изначало не е подадена от името на Общинско предприятие „Общинска охрана”.
При горните данни настоящият състав намира определението за правилно. Надлежна страна в процеса – ответник по иска е Общинско предприятие”Общинска охрана”- [населено място]. Същото се явява работодател на ищцата по смисъла на §1, т.1 ДР КТ независимо, че не е юридическо лице. В този смисъл са и указанията на първоинстанционния съд по повод отстраняване нередовностите на подадения писмен отговор на исковата молба. Ето защо подадената въззивна жалба, изходяща от [община], която не е страна в процеса, е недопустима. Без значение е, че директора на общинското предприятие е потвърдил действията на юрисконсулт Т.. В случая не се касае до действия от името на предприятието, за които липсва представителна власт, а до действия, извършени от лице, което не е страна в процеса. Такива действия не могат да бъдат потвърждавани.
Ето защо обжалваното определение е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3288 от 07.11.2012г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№ 3385/2012г., с което е върната подадената от [община] въззивна жалба срещу решение № 3252 от 10.08.2012г. по гр.д. № 7274/2012г. на Пловдивски районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: