3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 610
София,10.05.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Зоя Атанасова Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1652 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 2396 от 04.12.2012 година по гр.д. № 3303/2012 година на Варненски окръжен съд е потвърдено решение № 3871 от 05.09.2012 г. по гр.д. № гр.д. № 6795/2012 г. на Варненски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от А. Г. К. от [населено място] против Театрално-музикален продуцентски център [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е заемал длъжността „главен счетоводител” до 19.03.2012 г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ поради допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 4 КТ. Прието е, че уволнението е незаконно, поради нарушение на чл. 333, ал.1, т. 2 КТ – извършено е без предварително съгласие на инспекцията по труда по отношение на служител, който към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е бил трудоустроен с решение на ТЕЛК № 2974 от 07.07.2011 г. на МБАЛ [фирма], [населено място]. В. от работодателя довод, че служителят е бил недобросъвестен, тъй като не го е уведомил за трудоустрояването е приет за неоснователен, тъй като работодателят не е събрал предварителна информация за обстоятелствата, обуславящи предварителна закрила по чл. 333, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд е постъпила от Театрално-музикален продуцентски център [населено място]. Поддържа се, че решението е постановено в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и тази на съдилищата по въпроса от значение ли е за законността на уволнението умишленото въвеждане на работодателя в заблуждение от страна на работника, че не страда от заболяване, за което се предвижда закрила или че е трудоустроен. Приложени са решение № 137 от 02.03.2010 г. по гр.д. № 20/2009 г. на ІV г.о. и решение № 492 от 17.06.2010 г. по гр.д. № 477/2010 г. ІV г.о. на Върховния касационен съд; решение № 1252 от 02.10.2009 г. по гр.д. № 1852/2009 г. на Варненски окръжен съд и решение от 28.12.2010 г. по гр.д. № 600/2010 г. на районен съд [населено място].
Ответникът по касационната жалба А. Г. К. счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Варненски окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Доводите за постановяване на обжалваното решение в противоречие с практиката на Върховния касационен съд са неоснователни. В съответствие с установената съдебна практика, израз на която са и приложените съдебни решения № 137 от 02.03.2010 г. по гр.д. № 20/2009 г. на ІV г.о. и решение № 492 от 17.06.2010 г. по гр.д. № 477/2010 г. на ІV г.о на Върховния касационен съд, постановени по реда на чл. 290 ГПК, въззивният съд е приел, че предварителната закрила по чл. 333, ал.1, т.2 КТ обхваща всички случаи при уволнение на трудоустроен работник; че закрилата има обективен характер и от значение е единствено дали уволненият работник е бил трудоустроен към момента на уволнението, а единственото изключение от този принцип е когато работникът умишлено е въвел работодателя в заблуждение, след като от него са били изискани сведения за здравословното му състояние. В съответствие с така установената практика, въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно поради извършването му без предварително разрешение на инспекцията по труда, тъй като работодателят не е събрал предварителни сведения от работника страда ли от заболяване по Наредба № 5 от 1987 г., съответно трудоустроен ли е; че нарушението на изискванията за предварителна закрила не е резултат от недобросъвестно поведение на работника, който е бил трудоустроен в момент, последващ сключването на трудовия договор, т.е. не е укрил това обстоятелство при възникване на трудовото правоотношение, нито преди уволнението са му били изискани сведения ползва ли се от предварителна закрила.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2396 от 04.12.2012 година по гр.д. № 3303/2012 година на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: