2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№615
гр. София, 30.10.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 28.10. , през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №2477по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на управителя на [фирма] –гр.С. срещу разпореждане от 26.05.2015 г. по в.гр.д. №103/2015 на ОС-Сливен, с което е оставена без разглеждане като недопустима и е върната молба вх. № 9646/22.05.15 по описа на СлРС на същия жалбоподател.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане, с което съдът оставя без разглеждане и връща молба вх. № 9646/22.05.15 по описа на СлРС, съдът се е позовал на обстоятелството, че от нейното съдържание се установява, че същата е подадена по реда на чл.240 ал.1 ГПК от лице , което не е страна в производството пред първа и втора инстанция-физическото лице П. Б./същата е управител на страната: юридическото лице – [фирма]/.
Настоящият състав на ВКС напълно споделя констатациите и изводите на долустоящия съд. Освен това, по в.гр.д. 103/15 на ОС-Сливен е постановено въззивно решение по жалба на [фирма], с което е потвърдено първоинстанционното решение по гр.д. №1918/14 на РС-Сливен по спора между [фирма] и дружеството-жалбоподател. Следователно правото на въззивна жалба срещу първоинстанционното решение е вече упражнено и страната не разполага повторно с такова. Отделен е въпросът, че по делото липсва произнасяне с неприсъствено решение, поради което и защитата по реда на чл.240 ГПК е без предмет. Следователно напълно законосъобразен е изводът на съда в обжалваното разпореждане, че така подадената молба по чл.240 а.1 ГПК е недопустима.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.05.2015 г. по в.гр.д. №103/2015 на ОС-Сливен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.