3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 616
гр.София, 17.05.2013
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1156 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. М. Г. срещу решение № 2313 от 12.11.2012 г., постановено по в. гр. д. № 3213 по описа за 2012 г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 3807 от 17.08.2012 г. по гр. д. № 8113 по описа за 2012 г. на Варненския районен съд, ХХІ състав, за отхвърляне на предявените от Н. М. Г. против Българска народна банка искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за отмяна на уволнението и, извършено със заповед № 105-01785 от 24.04.2012 г., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на 4 149,60 лв. обезщетение за оставането и без работа за периода от 27.04.2012 г. до 27.10.2012 г.
Касаторът твърди, че решението на Варненския окръжен съд е неправилно, тъй като работодателят е бил длъжен, но не е извършил подбор-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи т.3 на ал.1 на чл.280 от ГПК по следния въпрос:
Кои са белезите на понятието „обособено структурно звено” в рамките на което следва да се извърши подборът по чл.329 от КТ?
Ответникът БНБ счита, че не са налице предпоставките за допускане на решението до касационно обжалване, като оспорва жалбата и по същество. Не претендира за разноски в касационното производство.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Касаторът Н. М. Г. е заемала по силата на безсрочно
трудово правоотношение длъжността «счетоводител» в почивна база «Р.», отдел «Стопанисване на социални обекти», дирекция «Стопанска» в Българската народна банка и е била уволнена поради съкращение в щата. За да потвърди отхвърлянето на предявените от касатора искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, въззивният съд е приел, че не е било необходимо работодателят да извърши подбор, тъй като ищцата е заемала единствената съкратена длъжност в обособеното структурно звено-почивна база «Р.». Касаторът твърди, че този извод в обжалваното решение е погрешен, понеже база „Р.” не е самостоятелно звено и е следвало да се извърши подбор между петте счетоводителя в рамките на отдел «Стопанисване на социалните обекти»: по един счетоводител в трите бази «Р.»-гр.В., «П.», «С.» и двама счетоводители във «Ведомствен стол и бюфети». Следователно поставеният от касатора въпрос за белезите на понятието „обособено структурно звено”, в рамките на което следва да се извърши подборът по чл.329 от КТ, е от решаващо значение за изхода на спора. Отговор на този въпрос е даден в постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 329 от 13.07.2011 г. по гр. д. № 1073 по описа за 2010 г. на ІV ГО на ВКС. Според това решение основната характеристика за относителната самостоятелност на съответното обособено структурно звено е организационно-управленската. Структурното звено е обособена самостоятелна организационна единица в цялостната структура на предприятието с относително самостоятелно ръководство. Понякога звеното има и относително самостоятелен източник на приходи и/или самостоятелна разходна сметка, осъществява определена част от общата дейност на предприятието или цялостната му дейност на територията на дадено населено място. Спецификите на организацията на работа и на управление, съчетани със специфичен предмет на дейност и начина на нейното финансиране, с оглед специфичните местни условия, обуславят и специфики на самите трудови функции на работниците и служителите, в сравнение с работниците и служителите в другите структурни звена на предприятието на същия работодател, дори когато техните длъжности са с еднакви наименования. Това води поначало до наличието на различни, а не на еднородни трудови функции за длъжности с еднакви или близки наименования, поради което задължението за подбор на работодателя се ограничава само в рамките на съответното обособено структурно звено. В случая почивната база „Р.” отговаря на посочените в решението характеристики на обособеното структурно звено- базата има самостоятелно ръководство, осъществява специфичен предмет на дейност с териториално ограничен обхват. Не може да се възприеме схващането на касатора, че чл.10 от Правилника за функциите и отговорностите на структурните звена и за компетентностите на ръководните длъжностни лица в БНБ ограничава обособените структурни звена в банката само до управление, дирекция и отдел и изключва почивните бази, поради което те трябва да бъдат част от отдел, а не самостоятелно звено. Съгласно чл.2 този правилник урежда структурата на звената, свързани с основите функции на БНБ, поради което чл.10 се отнася само до организацията на основната дейност на банката. Почивните бази осъществяват спомагателна, допълнителна, а не основна дейност. Ето защо те функционират не като част от системата на БНБ, отговаряща за основните функции на банката, а като различни обособени структурни звена с друга специфична дейност. Качеството на почивна база „Р.” като обособено звено обуславя извода, че длъжността, заемана от касатора, е била единствена, поради което съкращението и не задължава работодателя да извърши подбор. Следователно правният извод на въззивния съд съответства на задължителната практика на ВКС по повдигнатия от касатора въпрос, поради което не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК за допускане на решението до касационно обжалване.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на
Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2313 от 12.11.2012 г., постановено по в. гр. д. № 3213 по описа за 2012 г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: