О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 617
Гр. София, 13.11.2018 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 07.11.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 2358/2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от ЕНТЕРКОЛ ЕООД [населено място], чрез управителя му М. С. Т., против определение № 1678/30.05.2018 г., постановено по ч.т.д. № 2511/2018 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 9 състав. С определението съдът е потвърдил определение на Софийския градски съд от 16.03.2018 г., с което е оставено без уважение искането на ЕНТЕРКОЛ ЕООД за прекратяване на производството по делото, поради неподведомственост на спора, на основание чл.15 ал.2 ГПК вр. чл.621 ТЗ, и в частта за оставяне без уважение на отвода за липса на подсъдност, на основание чл.121 ГПК вр. чл.621 ГПК; както и е оставил без разглеждане частната жалба в частта срещу същото определение на СГС, с което е оставено без уважение искането на ЕНТЕРКОЛ ЕООД за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Частната жалба срещу първата част от въззивното определение е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Изрично в ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 1/2013 г., т.9, б.В са дадени задължителни указания, че определението на въззивния съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционен съд, с което е оставен без уважение отвод за неподведомственост, респективно за неподсъдност, не подлежи на касационно обжалване, тъй като не е от категорията на актовете, предвидени в чл.274 ал.3 т.1 и т.2 ГПК.
В този смисъл е и изразеното становище на ответника по частната жалба – ЛУКОЙЛ – БЪЛГАРИЯ БУНКЕР ЕООД, чрез процесуален пълномощник, в депозирания в срока по чл.276 ал.1 ГПК писмен отговор.
Жалбата в останалата й част се преценява като допустима, но неоснователна. Всички изложени в частната жалба оплаквания касаят неподлежащото на обжалване определение на въззивния съд относно подведомствеността и подсъдността. Независимо от липсата на други оплаквания, следва да се посочи, че определението, с което се оставя без уважение искане за прекратяване на производството по делото като недопустимо, не подлежи на обжалване – същото изобщо не попада сред определенията, по отношение на които е предвиден инстанционен контрол по реда на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Поради това, определението на САС в посочената подлежаща на обжалване част се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЕНТЕРКОЛ ЕООД в частта, насочена срещу определение № 1678 от 30.05.2018 г. по ч.т.д. № 2511/2018 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 9 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането на ЕНТЕРКОЛ ЕООД за прекратяване на производството по делото, поради неподведомственост и неподсъдност на спора; и ПОТВЪРЖДАВА определение № 1678 от 30.05.2018 г. по ч.т.д. № 2511/2018 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 9 състав в останалата му част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг състав на ВКС, ТК само в частта, в която частната жалба е оставена без разглеждане, а в останалата си част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: