О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
София, 26.11.2019 год.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в закрито заседание на тринадесети ноември , две хиляди и деветнадесета година, в състав, формиран по реда и на основание чл. 135, ал. 4 АПК:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Янкулова
ЧЛЕНОВЕ : Емил Томов
Драгомир Драгнев
Калина Арнаудова
Геновева Николаева
като разгледа докладваното от съдия Емил Томов гр. дело № 27 (А) по описа за 2019г , за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е по повдигнат спор между Районен съд – Пловдив и Административен съд-Пловдив кой съд е компетентен да се произнесе по жалбата на В. К. Т. ,постъпила срещу отговор на негова молба вх. №94В 993-1/13.06.2017г до Община Родопи,който отговор представлява обжалваем отказ на искането му, обективиран в писмо № 94В 993-1/18.03.2019г на кмета на общината Родопи .
Била е разгледана молба, в която след излагане на фактите искането на жалбоподателя се свежда до това да му бъде даден равностоен имот в същия район; да бъде настанен на друго място в същия район , с което да се избегнат каквито и да било конфликти .
Отговорът в писмото е, че предвид описаната фактическа обстановка липсва правна възможност Община Родопи да му предостави друг недвижим имот и не уважава молбата му за компенсиране по този начин.
Фактите , установени по преписката са следните:
Като правоимащ по пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ жалбоподателят В. К. Т. е подал заявление за изкупуване на земеделска земя, върху която е имал отстъпено право на ползване и сграда , заплатил е земята по оценителен протокол съгласно Заповед № 2882 от 24.08.1994г на основание пар.5, ал.3 от ПЗР ППЗСПЗЗ и е признат за собственик на празно място от 1000 кв.м в землището на [населено място] м. „Гьола”,за което е снабден с нот. акт №184 т.22 от 1996г на Нотариус към РС–Пловдив.
Със скица за този имот жалбоподателят твърди ,че не е снабден и до момента въпреки исканията си, датиращи от 2013г.В решение на общинска комисия по протокол № 1/25.02.2013г,взето по преписка №9405-35от 14.02.2013г относно имота на Т. и въз основа на внесеното геодезично заснемане,което жалбоподателят твърди че е предприел по указание на общинската администрация (същото е приложено по преписката) е констатирано, че имотът му попада извън границите на влезлия в сила план на новообразуваните имоти в землището.Взето е решение геодезичното заснемане, според което имотът попада върху други три имота по КВС, които не са застроени (констатацията е по протокол №4/20.12.2012г на същата комисия) да се внесат в ОСЗ Родопи за нанасяне и проверка на документите за възстановяване на имотите , върху които попада заснетия имот на Т..Съобщението е връчено на молителя на 14.03.2013г, на основание пар. 4к,ал.7 ЗСПЗЗ.
Последвало е искането на Т. , представляван от адв . Л. С. от АК Пловдив по молбата с вх. №94В 993-1/13.06.2017г до кмета на Община Родопи, на което искане е отговорено с обжалваното писмо.
Жалбата с вх.№ №94В 993-1-5/03.04.2019г е изпратена от органа на Административен съд- Пловдив , който с определение №822/19.04.2019г по адм.д.1141/2019г е изпратил делото по подсъдност на общия съд на основание пар.19 от ПЗР ЗИД на АПК от 18.07.2017г и чл. 135,ал.2 АПК с мотива ,че приложимият закон е ЗСПЗЗ .
Спорът е повдигнат с определение от 11.07.2019г по гр.д №6/2019г на Пловдивски районен съд .Изтъкнато е съдържанието на разгледаното искане на жалбоподателя и отказа,продиктуван от приложението на ЗОбС и действащите наредби по управлението на общинската собственост.Производството по ЗСПЗЗ е приключило със заповед №2882 от 24.08.1994г, не се твърди от жалбоподателя незаконосъобразност в процедурата по пар.4к , ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата на В. К. Т. е Административен съд-Пловдив , по следните съображения :
Оспорваното от жалбоподателя волеизявление на кмета на община Родопи не е направено по искане, основано на уредбата в ЗСПЗЗ и ППРЗСПЗЗ, нито отказът в писмото е в изпълнение правомощие за издаване на акт по този закон, или в рамките на административна процедура по него . По настоящата преписка не се обективира отказ от извършване на административна услуга, като снабдяване със скица за имот по КВС. Елемент от производството по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ е и снабдяването със скица за ПИ ,но не това е било искането на жалбоподателя Т., което в случая е разгледано и оставено без уважение от кмета на община Родопи по преписката.
Макар от жалбоподателя да се твърди като предходно обстоятелство неизпълнение на задължения по индивидуализацията на изкупената от него още през 1996г земя,които задължения са определяни в жалбата като административни и в тежест на общината като „продавач” на имота, от данните по делото не се установява да е приключила процедура за индивидуализация на ПИ с установена собственост,изкупен от жалбоподателя като правоимащ по пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ.Същественото е,че инцидентното позоваване на предходни действия или бездействия на компетентните органи в тази насока не могат да означат компенетността на съда в настоящето съдебно-административно производство.Изявление от естеството на обжалваното, представляващо отговор на общинската администрация по заявеното конкретно искане на жалбоподателя,засягащо разпоредителна компетентност , сочи на предмет извън обсега на предвиденото в ЗИД на АПК изключение и води до прилагане общото правило на чл.132АПК, според което административните съдилища са компетентни да се произнасят като първа инстанция по всички административни дела.В случая не се касае за административен акт какъвто има предвид § 19, ал.1 ПЗР ЗИД на АПК (обн., ДВ,бр.39, 20.05.2011г.) регламентиращ по изключение компетентност на районния съд.
Предвид гореизложеното,настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд.
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на В. К. Т. от [населено място] ,постъпила срещу писмо №94В 993-1/18.03.2019г на кмета на общината Родопи в отговор на искането на жалбоподателя по молба вх. №94В 993-1/13.06.2017г до Община Родопи, е Административен съд – гр.Пловдив.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд –Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд- Пловдив за сведение по движението на гр.д.№ 6/2019г по описа на ПРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.