О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
гр. София, 08.02.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3134/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 10985 от 19.12.2018 г. от Й. Т. В., с която се иска отвод на съдебния състав и допълване на постановеното по настоящото дело определение № 780 от 20.11.2018 г., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Според молителката съдът не се произнесъл по въпроса дали съдът е длъжен да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност, както и всички доводи и възражения на страните. Този въпрос е бил поставен от нея във връзка със становището и, че не са обсъдени представени по делото доказателства, които опровергават доказателствената сила на заповедта на директора от 14.09.2017г., с която е прието, че щатното разписание е променено. Моли делото да бъде разпределено на друг състав, който да се произнесе по искането ? за допълване на определението чрез разглеждане на основанията, посочени в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като липсва произнасяне по всички наведени доводи за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по молбата – „Благоевградска професионална гимназия“, не взема становище.
Молбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Молителката е обосновала искането си за отвод на състава на III Г.О. на ВКС с твърденията, че той се е произнесъл по въпрос, който не е бил поставян в касационната жалба и изложение. По същество оплакванията ? са израз на недоволството ? от недопускането на касационно обжалване и не обосновават наличие на предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на състава.
Неоснователно е и искането за допълване на постановеното в производството по чл. 288 определение. Видно от изложението към касационната жалба молителката сама е уточнила и конкретизирала въпроса относно задължението на съда да обсъди доказателствата, възраженията и доводите на страните, като е заявила изрично, че не са обсъдени всички доказателства, които имат значение за установяване на обстоятелството дали към момента на уволнението е било налице изменение на щатното разписание и съкращаване на заеманата от нея длъжност. Видно от определението по чл.288 ГПК съдът се е произнесъл именно по този уточнен и конкретизиран въпрос и е преценил наличието на предпоставките за допускане на касационно обжалване по същия правен въпрос. В определението по чл. 288 ГПК е прието, че поставените от касатора въпроси не са обусловили решаващите изводи на въззивния съд. Установено е пълно съответствие на решението с константната практика на ВКС относно задълженията на въззивния съд да обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните, както и с практиката по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 329, ал. 1 КТ. Тъй като в производството по селекция на касационните жалби не се извършва разрешаване на правен спор по същество, с постановяването на определение за недопускане до касационно обжалване се изчерпва задължението на състава на ВКС за произнасяне по реда на чл. 288 ГПК. От това следва, че не е налице пропуск на съда да формира воля по предмета на спора, който да обуславя непълнота на съдебния акт.
Предвид изложеното, исканията на Й. В. следва да бъдат оставени без уважение.
По делото е постъпила и молба вх. № 10602 от 07.12.2018 г. от насрещната страна по делото- „Благоевградска професионална гимназия“ за допълване на определение № 780 от 20.11.2018 г. в частта за разноските за касационната инстанция. В молбата се твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по разноските с окончателния си акт, поради което е поискано допълване на определението по чл.288 ГПК като бъдат присъдени на молителя разноски за касационната инстанция в размер на 700лв..
В срока за отговор ответницата по молбата Й. В. е направила възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Молбата за допълване на решението в частта за разноските е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, молбата е основателна.
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да иска заплащане на направените разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Когато съдът е пропуснал да се произнесе по искане за разноски с окончателния си акт, той го допълва по инициатива на страната, като присъжда направените и доказани разноски в производството съобразно изхода на спора (чл. 248 ГПК, чл. 78 ГПК и чл. 81 ГПК).
В случая касационната жалба на ищеца не е допусната до касационно обжалване и ответникът има право да иска заплащане на направените разноски в касационното производство. Искането е направено своевременно с отговора на касационната жалба, извършването им е доказано с приложен по делото договор за правна защита и съдействие, имащ характера на разписка, а касационната инстанция е пропуснала да се произнесе по отношение на дължимостта на разноски в производството по чл. 288 ГПК. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като производството по селекция на касационните жалби се отличава с фактическа и правна сложност, тъй като съдът следва да прецени кумулативното наличие на общата и допълнителната предпоставка от хипотезата на чл. 280 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК на Й. Т. В. за отвод на съдебния състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й. Т. В. за допълване на определение № 780 от 20.11.2018 г. по гр. д. № 3134/2018 г. на ВКС, III г.о.
ДОПЪЛВА определение № 780 от 20.11.2018 г. по гр. д. № 3134/2018 г. на ВКС, III г.о., в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА ищцата Й. Т. В. да заплати на ответника „Благоевградска професионална гимназия“ на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 700 лв. – направени разноски в производството пред касационната инстанция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: