О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 621
София, 06.11.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч.гр.дело N 4731/2014 5. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8746/ 04.08.2015 г. от М.-
ка Х. Г. чрез пълномощника адв. Г. Н. П. срещу определение № 989 / 17.07.2015 г. по гр. д. № 389/2015 г. на Окръжен съд-Русе, в частта, с която е изменено решение № 305/19.06.2015 г. постановено по делото в частта за разноските и жалбоподателката е осъдена да заплати на адв. П. К. П. сумата 300 лв. адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство за въззивното производство на основание чл. 38 ал.2 от ЗА.
В жалбата се поддържа оплакване за недопустимост на атакувания съдебен акт, с довода, че въззивният съд не е бил сезиран с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 ЗА и че то е направено след постановяване на решението.Твърди се,че определението е неправилно, тъй като пред въззивната инстанция не е представен договор за адвокатска помощ и съдействие,сключен при условията на чл. 38 ал.1 ЗА.В договора приложен в първоинстанционното дело не е указано от коя категория лица за които законът допуска безплатна помощ е защитаваната страна.Жалбоподателката моли определението да бъде обезсилено или отменено в обжалваната част.
Ответницата по частната жалба адв.П. К. П. в писмен отговор я оспорва .Претендира разноски.
ВКС, състав на ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в определения от закона срок и е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че на ответницата М. Г. С. е оказана безплатна адвокатска помощ във въззивното производство, че в договора за правна защита и съдействие е посочена разпоредбата на чл. 38 ЗА , че по делото е участвал адвокат, преупълномощен от адв.П. К. И. и че в представения списък на разноските също изрично е посочена разпоредбата на чл.38 ЗА. Поради това е счел искането за основателно.
В първоинстанционното производство е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ответницата М. Г. С. и адв.П. К. И., в който е отразено, че последната е ангажирана като процесуален представител по делото пред районния съд и защитата е безплатна по чл.38 ЗА.Упълномощаването също е за делото пред районния съд.Приложено е и пълномощно, с което първоначално упълномощеният адвокат е преупълномощил адв.П. К. П. до приключване на делото пред районния съд и „в рамките на първоначално договорения хонорар”.В отговора на исковата молба и до приключване на съдебното дирене в първата инстанция не са направени искания за присъждане на разноски и за възнаграждение за адвокат. Първоинстанционното решение е обжалвано от ответницата М. Г. С., като с въззивната жалба се иска присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.Представен е списък на разноските,съдържащ перо „заплатен адвокатски хонорар по чл. 38 ЗА”.В устните прения е направено искане за присъждане на разноски по делото.След постановяване на решението в законовия срок е постъпила молба с правно основание чл.248 ГПК, в която се съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на някое от трите категории лица, посочени изчерпателно в чл. 38 ал.1 ЗА.
При така установените обстоятелства изводите на въззивния съд не могат да бъдат споделени.
Липсва сключен договор за правна защита и съдействие между ответницата и участвалия във въззивното производство адвокат. Налице е такъв само за първоинстанционното производство , той е сключен с друг адвокат и в него не е посочена конкретна хипотеза по чл.38 ал.1 ЗА. Преупълномощаването също е в рамките на приключване на делото пред първоинстанционния съд.Не е направено и надлежно искане за присъждане възнаграждение на адвокат за оказана безплатна адвокатска защита за въззивното производство, доколкото са претендирани само разноски.Списъкът по чл. 80 ГПК не може да изпълни тези функции. Съгласно чл.38 ал.1 ЗА адвокатът има право да окаже адвокатска помощ и съдействие на изчерпателно посочени категории лица и да получи възнаграждение в определен от съда размер,когато насрещната страна бъде осъдена за разноски. Това възнаграждение съдът присъжда на адвоката, за което е необходимо да бъде отправено отделно искане. За да упражни това свое право, адвокатът следва да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание изрично посочена хипотеза по чл.38 ал.1 ЗА,без да е необходимо да я доказва . В този смисъл е съдебната практика на ВКС обективирана в определение по т.д. № 471 /2012 г. II т.о., решение по т.д. № 93/2010 г. , II т.о. , решение по т.д. № 676/ 2010 г. , II т.о. Поради това следва да се направи извод,че определението в обжалваната част е неправилно и следва да бъде отменено, като бъде отхвърлено искането за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е оплакването за недопустимост,тъй като въззивният съд се е произнесъл по отправено искане за присъждане на възнаграждение с молбата по чл. 248 ГПК, а не при липса на такова.
При този изход на делото разноски на адв.П. К. П. за настоящото производство не се дължат.
Предвид изложеното ВКС, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 989/ 17.07.2015 г. по гр. д. № 389/2015 г. на Окръжен съд –Русе в частта, с която е изменено решение № 305/ 19.06.2015 г.постановено по делото и М. Х. Г. е осъдена да заплати на адв.П. К. П. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство за въззивното производство в размер на 300 лв. и вместо това постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.П. К. П. с правно основание чл. 248 ал.1 ГПК вр.чл. 38 ал.1 ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на сумата 300 лв. за процесуално представителство за въззивното производство на М. Г. С..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: