О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 621
София, 10.6.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 513 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение 603 от 15.12.2009 година на Пазарджишки окръжен съд по гр.д. № 740/2009 година са отхвърлени обективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 152 ЗЗД и чл. 33 ЗЗД, предявени от Н. С. З. и Е. Л. З., двама от гр. П. против Г. К. К. и М. Г. К., двамата от гр. П. за прогласяване недействителност на договор от 27.06.1997 г., обективиран в нот. акт № 60, дело № 2033/1997г. на нотариус при Пазарджишки районен съд като сключен при заобикаляне на законова забрана за уговаряне начин на удовлетворение на кредитора, различен от законоустановения и при крайна нужда. Прието е, че между ищеца Н. С. З. и ответника Г. К. К. са били сключени три договора за заем с обезпечение залог на вещи – първият на 01.07.1997 г. за левова равностойност на 2000 щатски долара и срок на връщане 01.09.1997 г; вторият на 01.09.1997 г. за 2000 щатски долара при 30% месечна лихва и срок на връщане 01.10.1997г. и третият на 15.11.1997г. за сумата 3515 щатски долара с 30 % месечна лихва и без уговорен срок на връщане; че договорите за заем са сключени при уговорка за обезпечение чрез залог на лично, семейно и фирмено имущество, без то да е конкретизирано; приел е, че между така сключените договори за заем и атакуваната сделка по нот. акт № 60/1997 г. не е установена каквато и да е обусловеност, в т.ч. прехвърлянето на имота да е извършено като обезпечение за сключен заем; че това твърдение не се установява както от приетите по делото писмени доказателства, така и от показанията на разпитаните свидетели, поради което искът за прогласяване нищожност на сделката като прикриваща обезпечение на даден от купувача на продавача заем е неоснователен. Прието е, че не е установено и ищците да са се намирали в състояние на крайна нужда и поради това да са извършили продажбата при крайно неизгодни за тях условия, с оглед на което като неоснователен е отхвърлен и искът с правно основание чл. 33 ЗЗД.
Касационна жалба против решението на Пазарджишки окръжен съд е постъпила от Е. Л. З. и Н. С. З.. Изложени са доводи за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК поради наличие на противоречива практика по обуславящите изхода на делото процесуалноправни въпроси (след конкретизацията им съобразно т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС): следва ли съдът да обсъди всички доказателства, съдържащи данни от съществено значение за изхода на спора, в т.ч. обясненията на противната страна на позоваващия се на симулацията, депозирани пред предварителното производство, правещи вероятно твърдението за привидност на съгласието му. Приложение са решение № 1* от 08.11.1999 г. по гр.д. № 814/1999 г. на Пето гражданско отделение на Върховния касационен съд и решение № 132 от 15.05.2003 г. по гр.д. № 43/2002 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Ответниците по касационната жалба Г. К. К. и М. Г. К. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Пазарджишки окръжен съд. По повдигнатият материалноправен въпрос по приложението на 12 ГПК и чл. 235 ГПК (чл. 188 ГПК отм.), е налице противоречива съдебна практика, предвид което Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение 603 от 15.12.2009 година на Пазарджишки окръжен съд по гр.д. № 740/2009 година.
УКАЗВА на касаторите Е. Л. З. и Н. С. З. в седмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер общо на 25 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такда, насрочва делото за 21.04.2011 г. 9 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: