3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 262
Гр.София, 24.10.г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия К., т.д.№ 184 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “Търговска база”ООД, гр.Варна срещу решение № 212/06.11.2009г., постановено по т.д.№ 464/2009г. от Варненския апелативен съд, с което е оставено в сила решение № 292/13.07.2009г. по т.д.№ 258/2009г. на Варненския окръжен съд за отхвърляне на предявените от касатора против Агенция за следприватизационен контрол искове за приемане за установено, че в полза на агенцията не съществува ипотечно право по Пар.8 от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху недвижими имоти и евентуално за прогласяване за недействително на учредяването на законните ипотеки.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Ответникът оспорва жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че законната ипотека върху недвижими имоти, собственост на приватизираното дружество – ищец по исковете, е вписана при спазване на изискванията на Пар.8 от ПР на ЗИД на ЗПСК. Решаващият състав е изложил съображения, че нормата регламентира отношения по сключени приватизационни договори и поражда действие занапред, както и че не са нарушени общите условия за валидност на вписването по ЗЗД. Не е споделено разбирането на ищеца, че разпоредбата на Пар. 8 следва да се тълкува в смисъл, че ипотеката може да се наложи спрямо имущество на приватизираното дружество, само ако към момента на вписването длъжникът – купувач по приватизационния договор е съдружник в дружеството. Такова условие не било поставено изрично от законодателя, който целял да предостави засилена защита на интересите на държавата и възможност за реализиране на правата й по отношение на неизправни длъжници по приватизационни договори.
Касаторът въвежда основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК с оглед на неправилно направеното от въззивния съд разширително тълкуване на нормата на Пар.8 от ПЗ на ЗИД на ЗПСК, а наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК – със застъпеното становище, че тази разпоредбата намира приложение само, когато към момента на влизането й в сила купувачът – длъжник по приватизационния договор е съдружник в приватизираното дружеството, но не и ако е прехвърлил дяловете си от капитала.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
По въпроса за стеснителното или разширително тълкуване на разпоредбата на Пар.8 от ПР на ЗИД на ЗПСК не е представена обвързваща съдилищата съдебна практика на ВКС. Решение № 344/01.03.2002г. по гр.д.№ 1136/2001г. на ВКС, V г.о. третира тълкуването на нормата на Пар.6а от ПЗР на ЗППДОбП /отм./ и липсват основания за прилагането му на аналогия при тълкуването на спорния текст. Всички останали решения са постановени по въпроси, които нямат връзка с разглеждания случай.
Свързаните въпроси за необходимостта от мотиви на съда по ищцовите твърдения, че длъжникът следва да има участие в приватизираното дружество, за характеристиката на решението на ИС на А. като правна сделка и за правоприемството на задълженията на купувача по приватизационния договор при прехвърляне на дяловете от капитала, не са основани на практика на ВКС в смисъла, поддържан от касатора. Въззивният съд изрично е препратил към мотивите на първоинстанционния съд съгласно чл.272 ГПК по въпроса за участието или неучастието на купувача в капитала на приватизираното дружество. Разсъжденията на касатора относно решението на ИС на А. и за правоприемството в задълженията на купувача представляват негова теза, която не е възприета от въззивния съд, не почива на задължителна съдебна практика и не е мотивирана с конкретна правна норма, която да е приложена неправилно.
По въпроса за необходимостта от тълкуване на Пар.8 от ПР на ЗИД на ЗПСК предвид на значението му за развитието на правото, съставът на ВКС намира, че разпоредбата е ясна. Законодателят изрично е предвидил възможност учредяването на законна ипотека да се извърши в полза на А. / сега АПСПК / върху имуществото на приватизираното дружество. Тълкуването на нормата, че това право следва да се счита за ограничено, ако купувачът е прехвърлил дяловете си от приватизираното дружество, не е мотивирано с друга разпоредба на закона или с правен принцип, които евентуално да биха могли да се приложат по аналогия.
По тези съображения касационното обжалване не следва да се допуска.
На основание чл.81 ГПК и съгласно чл.7, ал.2 от Наредба № 1/2004г. касаторът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 6970 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 212/06.11.2009г., постановено по т.д.№ 464/2009г. от Варненския апелативен съд.
ОСЪЖДА “Търговска база”ООД, гр.Варна, ул.”Акад.Курчанов” № 1, Е. 813106627, да заплати на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, гр.София, ул.”Аксаков” № 29, сумата от 6970 лв. /Шест хиляди деветстотин и седемдесет лв./ – юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалванеНЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 212/06.11.2009г., постановено по т.д.№ 464/2009г. от Варненския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
.