О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№627
[населено място],11.12.2017 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №2324 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], срещу определение №146 от 04.07.2017г. по т.д. №888/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението. Поддържа, че неправилно с определението си съставът на ВКС е приел, че не е спазен преклузивният тримесечен срок по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК за подаване на молбата за отмяна. Излага доводи, че моментът на узнаване от страна на молителя за наличието на процесното постановление на ЧСИ И. И. е обстоятелство, което следва се установи по безспорен начин, а не да се базира на презумпция.
Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място], поддържа, че съдът правилно е оставил без разглеждане молбата като просрочена, като е приел за сигурен по – ранен момент на узнаване на процесното постановление от молителя датата 30.05.2016г., на която е сключен договорът за вливане, по силата на който молителят се легитимира като правоприемник на [фирма]. Според него обстоятелството, че молителят не е предприел действия в изпълнение на задължението си по чл.263и ал.6 от ТЗ да представи за вписване в имотния регистър удостоверението за вписване по чл.263в от ТЗ, сочи на знание, че в имуществото на дружеството праводател няма недвижими имоти.
Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място], изразява становище, че същата е неоснователна. Твърди, че тъй като производството по изпълнителното дело е прекратено, то молителят не е надлежна страна в изпълнителното производство. Изтъква, че молитeлят променя твърденията си относно момента на първоначално узнаване за постановлението, като първо посочва датата, на която е извършил справка в търговския регистър, а впоследствие сочи датата 26.09.2016г., на която е входирал своя молба пред ЧСИ И..
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл.275 ал.1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е основателна.
С обжалваното определение не е допуснато разглеждане по същество на подадената от [фирма], [населено място], молба за отмяна (с вх. № 14026/25.ХІ.2016г. по описа на ЧСИ с рег. №735 И. И.), с правно основание по чл. 303 ал.1, т.т. 5 и 6 от ГПК, на влязлото в сила на 22.VІІІ.2015г. възлагателно постановление на този ЧСИ. За да приеме молбата за просрочена съдебният състав на ВКС е констатирал, че молителят се явява универсален правоприемник – при условията на чл. 262 ТЗ – на влялото се в него дружество [фирма], [населено място], длъжник в изпълнителното производство. Посочил е, че съгласно чл. 263 ал. 3 т.1 от ТЗ във всички случаи планът за преобразуване освен данните по ал. 2 на тази законов текст, императивно трябва да съдържа още и точно описание и разпределение на правата и задълженията от имуществото на преобразуващото се дружество, които преминават към новоучреденото. С оглед на това, че договорът за преобразуване с плана и доклада на управителния орган към него се представят в търговския регистър и обявяването им се извършва едновременно по делата на преобразуващото се и на приемащото дружество, съставът на ВКС е приел за сигурен по-ранен момент на узнаване на процесното възлагателно постановление от страна на търговеца – настоящ молител датата 30 май 2016г., когато с договор за вливане търговецът длъжник по изп. дело № 25/2015г . по описа на ЧСИ с рег. №735 е прекратил съществуването си като самостоятелно юридическо лице /по см. на чл. 63 ал. 3 ТЗ/ с последицата от това, че всички активи и пасиви от неговия патримониум са преминали в патримониума на правоприемника му „М. и М. Балканика“ ЕООД, [населено място] – вкл. и получената от публичната продан цена от 84 100 лв. Поради това е стигнал до извода, че още на датата 30 август 2016г. е изтекъл тримесечният преклузивен срок по чл. 305 ал.1 т. 5 от ГПК за подаването на молбата за отмяна на влязло в сила възлагателно постановление на ЧСИ.
В случая преобразуването е извършено под формата на вливане, при което съгласно разпоредбата на чл.262 д от ТЗ се сключва договор за преобразуване със задължително съдържание по чл.262ж ал.2 от ТЗ. Посочената разпоредба не предвижда като част от задължителното съдържание на договора за преобразуване точно описание на активите на преобразуващото се дружество. Такива данни съгласно разпоредбата на чл.262и ал.2 предл.3 от ТЗ трябва да се съдържат в писмения доклад за преобразуване на капиталови дружества, който управителният орган на всяко от преобразуващите се и приемащите дружества съставя. Изключение от изискването за съставяне на писмен доклад като приложение към договора или плана за преобразуване, е предвидено в разпоредбата на чл.262и ал.4 от ТЗ и в разпоредбите на чл.263т от ТЗ. В настоящата хипотеза е налице изключението по чл.263т ал.3 прeдл.3 от ТЗ, съгласно който при вливане на еднолично търговско дружество в едноличния собственик на неговия капитал не се определя и проверява съотношение на замяна и не се прилагат разпоредбите на чл.261б, 262и, 262л и 262м от ТЗ. Видно от представения по делото договор за вливане, тъй като едноличен собственик на капитала на преобразуващото се дружество [фирма], [населено място], е приемащото дружество „М. и М. Балканика“ ЕООД, [населено място], при преобразуването не е съставен доклад по чл.262 и ал.2 от ТЗ. При липса на описание на конкретните активи на преобразуващото се дружество в договора за вливане и при липса на съставен писмен доклад за преобразуване, не може да се приеме, че още към момента на сключване на договора за вливане приемащото дружество – молител в настоящото производство е било уведомен за това, че възложените с процесното постановление за възлагане недвижими имоти не са били включени в патримониума на преобразуващото се дружество. Съвременно липсват данни, че преобразуващото се дружество [фирма] преди момента на заличаването му от търговския регистър е било уведомено за издаденото постановление за възлагане по друг начин освен чрез назначения му особен представител адв. А. И.. Доколкото именно с назначаването на особения представител са свързани изложените в молбата за отмяна доводи, че молителят не е бил надлежно представляван в изпълнителното производство, то изводът за редовното му уведомяване за процесното постановление за възлагане е обусловен от преценка по същество на изложените в молбата твърдения.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото следва да бъде върнато на състава на ВКС, ТК, Първо отделение, за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената от [фирма], [населено място], молба за отмяна.
Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, на основание чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение №146 от 04.07.2017г. по т.д. №888/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.
ВРЪЩА делото на същия състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от [фирма], [населено място], молба за отмяна (с вх. № 14026/25.ХІ.2016г. по описа на ЧСИ с рег. № 735 И. И.), с правно основание по чл. 303 ал.1, т.т. 5 и 6 от ГПК, на влязлото в сила на 22.VІІІ.2015г. възлагателно постановление на този ЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.