2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 63
София, 5 април 2011 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти април 2011 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА
СЕВДАЛИН МАВРОВ
при секретаря ……………………………………………………………………………
при становището на прокурора от ВКП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 1359/2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 3 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на ВЧХД № 269/2011 г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на искането.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира, че са налице условията по чл. 43 т.3 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
Съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, пред Пловдивски окръжен съд е било образувано ВЧХД № 269/2011 г. по жалба на подсъдимия С. Т. срещу първоинстанционна присъда, постановена по НЧХД № 872/2010 г. по описа на Пловдивския районен съд. Установявайки, че подсъдимият е бивш съдебен заседател в ОС – Пловдив, чийто мандат е бил предсрочно прекратен по реда на чл. 71 ЗСВ, всички съдии от Окръжен съд – Пловдив са се отвели от разглеждане на делото на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Като е намерил, че съдът, на който делото е подсъдно, не може да сформира състав, председателят на ОС – Пловдив е прекратил производството пред този съд и е изпратил делото на ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд за разглеждането му.
Съобразявайки данните по делото, индициращи, че всички съдии са се отвели на основание чл. 29 ал.2 от НПК и че подсъдимият е имал качеството на съдебен заседател в същия съд, Върховният касационен съд намира, че тези факти сочат на необходимост от промяна на подсъдността по чл. 43 т.3 от НПК. Всички страни в процеса имат правото на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Когато самият състав на съда намира, че има основание да не може да се счита за непредубеден и безпристрастен при разглеждането на делото, е в правото си да се отведе на основание чл. 29 ал.2 от НПК. В конкретния случай са налице достатъчно убедителни основания да се счита, че това действително е така. Изборът на подсъдимия Т. за съдебен заседател в Окръжния съд и работата му като такъв в съдебни състави в този съд до освобождаването му по реда на чл. 71 от ЗСВ е достатъчно основание да се смята, че съдиите от този съд не биха могли да бъдат непредубедени при разглеждането на делото му. Не само останалите страни в процеса, но и обществото трябва да бъде убедено, че делото се разглежда от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие с изискванията на чл. 6 от ЕКПЧОС. За да не създава неудобства на страните, по-големи от необходимото, ВКС реши, че следва да промени местната подсъдност при провеждане на въззивното производство по делото, като за компетентен бъде определен Окръжен съд – Пазарджик.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА ВЧХД № 269/2011 г. по описа на Пловдивски окръжен съд за разглеждане и решаване от Окръжен съд –гр.Пазарджик.
Копие от определението да се изпрати на ОС- гр.Пловдив, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.