3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№630
София, 27.09. 2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 250 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпили са касационни жалби от „М. Т. и от „С. Т. 2001”ЕООД срещу Решение № 20 от 12.08.2009 год. по гр.д.№ 1549/2007 год. на Софийски апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбите на М. Т. и на „С. Т.” 2001”ЕООД срещу решението от 13.04.2007 год. по т.д.№ 980/05 год. на Софийски градски съд. С него СГС се е произнесъл по предявени от „М. Т. обективно С. искове: 1./ Два иска с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД за 46838.02 лв. – възнаграждение по договори за изработка от 07.04.2004 год. (42749.52 лв.) и от 17.05.2004 год. (4088.50 лв.); 2./ Иск с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД за сумата 41786.17.30 лв. – неустойка по първия от договорите; 3./ Иск с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.266 ал.1 ЗЗД за сумата 1565.26 лв. – възнаграждение за допълнително договорени и доставени количества по първия договор. С. с тях са искове с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД – обезщетение за забава при плащането на посочените суми.
Първоинстанционният съд е приел за изцяло основателен искът по п.2. Отхвърлил е исковете по п.1 и п.3. Съставът на С. е счел за основателен само иска с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД, произтичащ от неизпълнението на първия договор, като го е уважил за предявената сума от 42749.52 лв.
„М. Т. обжалва решението в частта с която са приети за неоснователни обективно С. искове с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
В изложението си по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът подържа основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК, позовавайки се на решения на 3-членни състави на ВКС, постановени при действието на ГПК-1952 год. по спорове досежно прилагането на презумпцията по чл.264 ал.3 ЗЗД при приемане на извършената работа. Конкретен правен въпрос не е формулиран. Такъв въпрос не е формулиран и по отношение на иска с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД, като противоречието с практиката се свързва с 3 бр. решения на АС при БТПП. Съдържа ще позоваване на нарушаване на чл.188 ГПК (отм.) в противоречие с практика на ВКС, постановена при действието на ГПК-1952, както и на неправилно прилагане на чл.133 ал.1 б.”в” ГПК без посочване на задължителна практика. Липсват формулирани правни въпроси по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК.
Съдебният състав счита, че основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК в случая не е налице.
Съгласно ТР № 1/2009 год. на ОСГТК, основанието по т.1 е свързано със задължителната практика на ВС и ВКС – Постановления на Пленума и Тълкувателни решения, постановени при действието на З., както и на решения, постановени по реда на чл.290 и сл. ГПК-2007 по касационни жалби, постъпили при действието на този кодекс. В случая, становището на въззивния съд е обусловено от конкретните факти по спора и оттам – дължимостта на плащане на възнаграждение, неустойки и работа/стоки извън обема на договорените. Дори фактите да са неправилно установени или да са допуснати нарушения на чл.188 ГПК (отм.) и чл.133 ал.1 б.”в” ГПК (отм.), това би могло да съставлява основание по чл.281 ГПК, но не и такова за допускане на факултативния касационен контрол.
Касационната жалба на „С. Т. 2001”ЕООД има характеристиката на насрещна такава (чл.287 ал.2 ГПК). С нея се обжалва решението в частта с която е уважен искът с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД. В изложението по чл.284 ал.3 предл.1 ГПК се съдържа позоваване на всички основание по чл.280 ал.1 ГПК.
Поради наличието на предпоставката на чл.287 ал.4 ГПК, тази касационна жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане.
Поради изложените съображения, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 20 от 12.08.2009 год. по гр.д.№ 1549/2007 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.