О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 631
Гр. София, 31.10. 2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 25.10.2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА
Ч. т. д. № 2519/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. З. И. от [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, против определение № 131 от 03.07.2017 г. по т.д.№ 1204/2017 г. по описа на ВКС, ТК, II отделение, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, молбата на частния жалбоподател за отмяна на влязло в сила определение № 318 от 30.08.2016 г. по ч.т.д. № 403/16 г. по описа на Шуменския окръжен съд, постановено на основание чл.266 ал.4 ТЗ; и производството по делото е прекратено.
В частната жалба се сочи, че определението е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна. Излагат се подробни доводи за пороците, от които страда атакуваният съдебен акт на Шуменския окръжен съд, както и се твърди, че е недопустимо охранителното производство за смяна на ликвидатор да се превръща в едноинстанционно такова, което не подлежи на последващ контрол и отмяна.
Ответникът по частната жалба – М. ТРАНС – 2000 О. [населено място], чрез ликвидатора Б. Н. С., изразява становище за нейната неоснователност, като сочи, че същата не съдържа каквито и да било доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Поддържа, че молбата за отмяна е процесуално недопустима.
За да се произнесе по частната жалба, съставът на ВКС, ТК, второ отделение съобрази следното:
Частната жалба е допустима – насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт в хипотезата на чл.274 ал.2, изр. последно от ГПК, изхожда от легитимирана страна и е депозирана в преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК.
В обжалваното определение съставът на ВКС, ТК, II отделение е изложил съображения, че отмяната по реда на чл.303 и следв. ГПК е производство за упражняване на извънинстанционен контрол по отношение на неправилните съдебни решения и приравнените на тях определения, които се ползват със сила на пресъдено нещо. Следователно то е приложимо не спрямо всички, а само към определена категория съдебни актове. Определението за освобождаване на ликвидатор има характер на охранителен акт, не подлежи на обжалване и не се ползва със сила на пресъдено нещо. Отмяната по реда на глава 24 от ГПК не е способ за отстраняване на разпоредената от закона необжалваемост на съдебните актове. Изложени са и съображения, че молителят няма качеството на трето лице по смисъла на чл.304 ГПК.
Изводите в обжалваното определение относно недопустимостта на молбата за отмяна съответстват на изискванията на закона. Извън обхвата на съдебните актове, подлежащи на отмяна, са актовете на съда, постановени в охранително производство. В този смисъл са изричните задължителни указания на Постановление № 2/29.09.1977 г. по гр.д.№ 1/77 г. на Пленума на ВС на НРБ, които не са изгубили правно значение и понастоящем.
С оглед гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 131/03.07.2017 г., постановено по т.д.№ 1204/2017 г. по описа на ВКС, ТК, II отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: