О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 633
С., 01.11.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 465 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 640 от 13.06.2011 г. по ч.гр.д. № 479/2011 г. на Пернишки окръжен съд е потвърдено определение № 1295 от 11.03.2011 г. на Пернишки районен съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 9299/2010 г.
Частна касационна жалба срещу въззивното определение на Пернишки окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Х. Г. Х. от [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като разрешеният в определението процесуалноправен въпрос относно правния интерес на съпруга да иска прогласяване на нищожност на сделка по отношение на целия имот, придобит в съпружеска имуществена общност е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е допустима – с определението на въззивния съд е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, поради което съдебният акт на обжалване при условията на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Жалбата е подадена в срок и редовна.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 9299/2010 година на Пернишки районен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от Х. Г. Х. от [населено място] против П. А. Ф. и Й. П. И., двамата от С., с която е предявен иск с правно основание чл. 26, ал.2 ЗЗД – претендира се да се прогласи нищожността на сделка, извършена между ответниците, с която е прехвърлено право на собственост върху недвижим имот в [населено място], от който ищецът притежава ? ид. част. Поддържа се, че имотът е придобит по време на брака между ищеца и ответницата Й. И. и дарен по време на брака им на първия ответник П. Ф.; че с влязло в сила решение дарението е отменено по отношение на притежаваната от ищеца ? ид. част; че ищецът не е дал валидно съгласие за прехвърлянето на имота, поради което моли договорът да бъде прогласен за нищожен и по отношение на останалата ? ид. част, собственост на втората ответница. С определение № № 1295 от 11.03.2011 г., първоинстанционния съд е прекратил производството по делото, приемайки, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес.
Определението е потвърдено с определение № 640 от 13.06.2011 г. по ч.гр.д. № 479/2011 г. на Пернишки окръжен съд. Въззивният съд е приел, че за ищеца, който не е страна по прехвърлителната сделка, сключена между ответниците за ? ид. част от имота липсва правен интерес от оспорване на валидността и, което обуславя извод за недопустимост на производството по предявения иск.
При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
По въпроса допустимо ли е предявяване на чужди права чрез иск – допустим ли е иск за нищожност на сделка, предявен от лице, което не е страна по сделката е налице трайно установена практика на съдилищата, съобразена при постановяване на обжалвания съдебен акт. В съответствие с установената практика по приложението на чл. 26, ал.2 ГПК (чл. 15, ал.2 ГПК отм.), въззивният съд е приел, че никой не може да предявява пред съд чужди права от свое име, освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция; че правен интерес от предявяване на иска е налице само по отношение на притежателите на материалните права, засегнати от правния спор; че третото лице, което не е страна по сделката не разполага с иск за прогласяване на нищожността и, тъй като с извършване на сделката правната му сфера не е засегната – приел е, че ищецът няма правен интерес от иск за прогласяване нищожност на договор в частта му, с която ответницата се е разпоредила със собствени права.
Процесуалният въпрос относно правния интерес на съпруга да иска прогласяване на нищожност на сделка по отношение на целия имот, придобит в съпружеска имуществена общност, не е обуславящ изхода на делото. По делото е безспорно, че бракът между ищецът и втората ответница е прекратен, с което възникналата съпружеска имуществена общност е трансформирана в обикновена дялова съсобственост.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение№ 640 от 13.06.2011 г. по ч.гр.д. № 479/2011 г. на Пернишки окръжен съд. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: