О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 636
София, 19.05.2015 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1434 по описа за 2015 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от П… „Н. Й. В.”, [населено място], представлявано от директора С. С., чрез адв. Я. Я. от АК София, срещу въззивно решение № 360/18.08.2014 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по гр.д. № 464/2014 г.
Насрещната страна М. Р. А., чрез адв. В. И. от АК В., е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, защото касаторът се обосновавал с хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ, като не се е мотивирал, дори не е формулирал какъвто и да е правен въпрос. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски за инстанцията.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което формално са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Въззивният съд, като потвърдил решението на първостепенния Врачански районен съд, ги уважил.
По делото е установено, че със Заповед №863 от 16.09.2013г. на директора на гимназията трудовото правоотношение с М. А. било прекратено, считано от 16.09.2013г. на основание чл. 328, ал. 1 т. 6 КТ, във връзка с изменение на длъжностна характеристика, тъй като не притежавала необходимото образование за изпълняваната работа – специалност „Газова техника”.
Съдът установил, че съгласно справка в регистъра на всички действащи и прекъснали студенти и докторанти по степен на обучение и по професионални направление, функциониращ от 2006 г. във висшите училища, в страната не се провежда обучение по специалност „Газова техника” и няма данни за прием на студенти по специалността в предходни години. В регистъра на завършилите студенти не са открити данни за студенти, завършили обучение по специалността „Газова техника”.
При анализ на всички доказателства по делото, съдът намерил, че правната възможност по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е използвана от работодателя с единствената цел да прекрати трудовото правоотношение с А.. Работодателят е въвел произволно и неизпълнимо изискване за образование. Поведението на работодателя след уволнението също сочи, че единствената му цел е била да прекрати трудовото правоотношение конкретно със заетия служител. В публикувана обява за свободна позиция за длъжността „учител” е предвидено алтернативно изискване за квалификация по специалността „техника на машиностроенето – топла обработка”, която специалност е сходна със специалността на съкратената служителка – „топлинна и масообменна техника”.
Съдът е посочил, че възражението на работодателя, че основанието за уволнението на ищцата в действителност не било липсата на образование по специалността „Газова техника”, а липсата на образование, което да й позволява да преподава по учебна дисциплина със същото наименование, е наведено за първи път след с писмената защита по спора, поради което е недопустимо да се обсъжда.
В заключение, съдът намерил, че поведението на работодателя противоречи на чл. 8, ал. 1 КТ, поради което уволнението е незаконно и искът за отмяната му е уважен, както и обусловените от него претенции по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
В изложението, няма повдигнати правни въпроси, нито такива биха могли да се изведат чрез уточняване от касационната инстанция, било от съдържанието на изложението, било от съдържанието на жалбата.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК единствената обосновка на касатора за допускане на касационно обжалване е, че въззивният съд неправилно бил допуснал смесване на специалността „Газова техника” в училището с липсата на подобна специалност във висшите учебни заведения; А. не притежавала специалност, която да й позволява да запълни целия хорариум от часове по всички предмети, включени в предмета „Газова техника”; тя не притежавала специалност, която да й позволява да преподава „заваряване”, което пък било същностната част от предмета „Газова техника”.
Само за пълнота на изложението – възззивният съд изобщо е отказал да се занимава с преценката какво друго образование не притежава А., освен специалност „Газова техника”, а и става реч за фактически твърдения, които се разминават с основанието, посочено в заповедта за уволнение, които поради това, нямат и никаква правна стойност при преценката дали заповедта е законосъобразна на посоченото от работодателя основание.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Касаторът-работодател следва да заплати на насрещната страна сторените в инстанцията съдебни разноски – 300 лв. заплатен адвокатски хонорар, което се установява от договор за правна защита и съдействие № 8/30.01.2015 г.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 360/18.08.2014 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по гр.д. № 464/2014 г.
ОСЪЖДА П… „Н. Й. В.”, [населено място] да заплати на М. Р. А. сумата в размер на 300 лв., представляващи разноски по чл. 78, ал. 1 ГПК направени в производството пред Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: