О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №640/14.11.2014 г.
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Теодора Нинова
Членове: Светлана Калинова
Геника Михайлова
разгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 6515 по описа за 2014 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Обжалва се разпореждане от 07.07.2014 г, с което Софийски градски съд връща като нередовни двете частни жалби, по които е образувано ч. гр. д. № 7293/ 2014 г.
Разпореждането се обжалва от Ю. М. С. с твърденията, че е санкциониран от въззивния съд за неизпълнение на указания, каквито не са му съобщавани.
Съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, когато преграждащо развитието на производството определение е постановено от въззивната инстанция, то подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд. Същото важи и за частните жалби срещу разпорежданията на въззивния съд (чл. 279 ГПК). Следователно предметът на настоящото производство е допустим. Частната жалба до касационната инстанция изхожда от легитимирана страна – жалбоподателят, на когото единствено принадлежи обжалваемият интерес. Обжалваното определение отрича допустимото упражняване на неговото право на частна жалба пред въззивния съд. Спазен е и срокът на чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК. Следователно частната жалба до касационната инстанция е допустима. Тя е и основателна. Съображенията за това са следните:
Гражданско дело № 21729/ 2014 г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба, с която ищецът (сега жалбоподател) предявява няколко кумулативно обективно съединени иска срещу [фирма]. Спорът е трудов, тъй като покрива дефинитивната разпоредба на чл. 357 КТ. Исковата молба съдържа искане за допускане на обезпечение на исковете.
С определение от 24.04.2014 г. първостепенният съд процедира при условията на чл. 129, ал. 2 ГПК и отхвърля искането за обезпечение. Определението е съобщено на жалбоподателя на 10.05.2014 г.
С молба, подадена по пощата на 19.05.2014 г. (първият работен ден след неработния 17.05.2014 г.), жалбоподателят повторно иска от първостепенния съд да допусне обезпечение на исковете, а ако отхвърли и повторното искане за това, да администрира до Софийски градски съд частната жалба срещу отказа с определението от 24.04.2014 г. Към молбата е приложена и частната жалба до въззивната инстанция.
С определение от 19.05.2014 г. първостепенният съд оставя без уважение и второто искане за обезпечение. Определението е съобщено на жалбоподателя на 22.05.2014 г. На 29.05.2014 г. той подава частна жалба и срещу втория отказ за допускане на обезпечението.
Ч. гр. д. № 7293/ 2014 г. на Софийски градски съд е образувано по двете частни жалби.
Касационната инстанция намира и двете частни жалби до въззивната инстанция за допустими. Подадени са в срок (чл. 396, ал. 1, изр. 1 ГПК), без задължение за държавна такса по трудовия спор (чл. 359 КТ) и необходимост от връчване на препис от съответната частна жалба (чл. 396, ал. 2, изр. 2 ГПК). Вторият отказ за допускане на обезпечението на първостепенният съд осъществява и отрицателното процесуално условие, под което е подадена първата частна жалба – първостепенният съд е отхвърлил и второто искане за обезпечение. Следователно въззивният е дължал да разгледа частните жалби в поредност, следваща хронологията на двата отказа за допускане на обезпечението.
Обжалваното разпореждане на въззивната инстанция подлежи на отмяна от касационната. То представлява санкция (процесуална тежест) за неизпълнение на указания, каквито въззивният съд не е бил длъжен да дава, за да разгледа по същество допустимите частни жалби. Неизпълнението на такива указания жалбоподателят не дължи. Следователно без значение е и това, дали са му съобщени.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането от 07.07.2014 г. по ч. гр. д. № 7293/ 2014 г. на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото на въззивния съд за разглеждане по същество на частните жалби на Ю. М. С. срещу двата отказа за обезпечение на исковете по гр. д. № 21729/ 2014 г. на Софийски районен съд с определения от 24.04.2014 г. и 19.05.2014 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.