3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 646
София, 08.06.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май , две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1667/2015 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на К. И. Ш. , чрез адв. Г. Б. , срещу решение №5301 от 17.12.2014 г. по гр.дело № 891/2014г. на Благоевградски окръжен съд , осъдил касатора да върне заплатена продажна цена по договор за покупко- продажба на МПС,който договор купувачът е развалил поради неизпълнение на задължението да се прехвърли собственост Автомобът , регистриран с пренабити номера , се оказал издирван за кражба .
В приложеното към жалбата изложение се сочи основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК. Правен въпрос не е изрично формулиран , но според защитата игнорирането на защитните доводи на ответника по иска с правно основание чл. 189 ЗЗД , че при закупуването на автомобил от Р. Италия той не е знаел и не е имал как да узнае дали същият е бил противозаконно отнет и с пренабити номера , както и необсъждането на възможността по чл.78 ал.2 ЗС ,са довели до незаконосъобразно решение по иска на Н. Б. У. , закупила автомобила от него .
Отговор е постъпил от пълномощника на ищцата по делото Н. Б. У.. Не са поставени въпроси . При установените по делото релевантни факти , очертаващи спорния предмет на делото , оплакванията на касатора не обосновават приложното поле на касацията . Претендират се разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на обжалваното въззивно решение. Предпоставките за това са касаторът да обоснове наличието на общо и допълнително основание , съгласно чл. 280 ал.1 ГПК .Общо основание за допускане на касационно обжалване е формулирането на правен въпрос в изложението , който да е включен в предмета на делото, решаващо произнесен от съда и обуславящ за изхода на спора .Въпросът не може на се изрази в общо оспорване правилността на правните изводи на съда по обжалваното решение , да се оспорва възприемането на фактическата обстановка , или както в случая – да се твърди , че необсъждането на доводите на ответника-касатор за „възможно прилагане на чл.78 ал.2 ЗС” , водело до незаконосъобразност.
Освен липсата на ясно формулиран въпрос , изложението не съдържа и състоятелна правна теза в оспорване на съображението на въззивния съд , че срещу претенцията по чл. 188 във вр. с чл.189 ал.1 ЗЗД на добросъвестен купувач, развалил договора за продажба на МПС (чл. 144 ал.2 ЗДвП) поради неизпълнение задължението на продавача да прехвърли собственост, след като автомобилът е върнат на собственика в Р.Италия, от който е бил откраднат , продавачът – ответник не може да се брани с довод ,че ищецът е могъл да се позове на чл.78 ал.2 ЗЗД ,или че той , продавачът, също не е знаел за кражбата на внесения в страната автомобил . Не става ясно защо защитата на касатора свързва това именно знание на ответника с неизпълнението на задължението му да прехвърли собственост – неизпълнение , дало основание за разваляне на договора ,както и на предявения иск за връщане на цената и заплащане на обезщетение .Непонятно остава и каква връзка има правният режим, по който ответникът е закупил автомобила в Р. Италия, с правилото на чл. 78 ал.1 ЗС.
Липсва и обосновка на посоченото основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК . Единствено при ясно формулиран правен въпрос е възможно конкретното основание за допускане на касационно обжалване да бъде обосновано . За пълнота следва да се изтъкне , че изводите на въззивния съд по прилагането на чл. 78 ал.1 ЗЗД са в съответствие с указанията по реш. № 254/2011г по чл.д № 1119/2010 ІІ г.о. Обжалваното решение е съобразено и с разясненията указани в реш. №424/2012г по гр.д №1872/20120 ІV г.о на ВКС по отношение на предпоставките за успешно провеждане на иска при евикция , които предпоставки в случая са били установени и преценени съответно.
Следва да се присъдят поисканите от Н. Б. У. разноски , установени в размер на 1700 лева по договор за правна помощ
Предвид горното Върховен касационен съд ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №5301 от 17.12.2014 г. по гр.дело № 891/2014г. на Благоевградски окръжен съд
Осъжда К. И. Ш. да заплати на Н. Б. У. сумата 1700 лева разноски по делото за настоящата инстанция
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .