О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 648
гр. София 11.09.2014 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 28 юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 2548 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 1716/28.01.2014 г. по ч.гр.дело № 16215/2013 г. на Софийски градски съд е оставена без разглеждане частна жалба на Т. С. Л., чрез адв. В. Л. срещу определение от 28.06.2013 г., постановено по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд.
Срещу постановеното определение в срок е подадена частна жалба от Т. С. Л., чрез адв.В.Л.. По съображения, изложени в частната жалба моли да се отмени обжалваното определение, като незаконосъобразно и вместо него се постанови друго, с което делото да се върне на въззивния съд за разглеждане на частната жалба.
Ответникът по частната жалба [фирма] [населено място], чрез адв. И. Б. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на частната жалба.
Настоящият състав на ВКС Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане частна жалба, подадена от Т. С. Л. чрез адв.В. Л. срещу определение от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд като процесуално недопустима. Прието е, че жалбоподателят е получил съобщение за постановения и обжалван от него съдебен акт на посочения с въззивната жалба адрес, чрез адв.П. на 14.08.2013 г., че адресът е посочен от жалбоподателя с въззивната жалба като съдебен и, че няма промяна, която да налага извода, че страната е отхвърлила възможността да получава съдебни книжа на посочения адрес. Според съда срокът за обжалване на определението, с което е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на срока е изтекъл на 21.08.2013 г. и частната жалба е подадена след изтичане на едноседмичния срок за обжалване, предвиден в чл. 275,ал.1 ГПК. Съдът е направил извода за процесуална недопустимост на частната жалба и я е оставил без разглеждане. Изводите на въззивния съд са неправилни.
Жалбоподателят-ответник Т. Л. е обжалвал с въззивна жалба вх. № 1020987/22.05.2012 г. решение от 27.04.2012 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд, с което съдът е уважил предявен от [фирма] [населено място] иск с пр.осн.чл.135,ал.1 ЗЗД. Въззивната жалба е подадена от Л., чрез адв.Л. П., като към жалбата не е приложено адвокатско пълномощно. В хода на първоинстанционното производство жалбоподателят Т. Л. е представляван от адв.В. С. Л., което е видно от приложеното на л.64 адвокатско пълномощно. С разпореждане от 19.06.2012 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд въззивната жалба е върната на осн.чл.262,ал.2,т.2 ГПК, поради неотстранени в срок, указани от съда нередовности.
С молба от 01.02.2013 г., подадена по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд жалбоподателят Т. Л. е поискал на осн.чл.64 ГПК възстановяване на срока, който е пропуснал за заплащане на държавна такса. В молбата е посочен адрес за получаване на призовки и съобщения – [населено място], [улица],вх.А, ет.3,стая 325. Към молбата е приложено адвокатско пълномощно на адв.Л. П., от което е видно, че последният е упълномощен от жалбоподателя да подпише и депозира въззивна жалба срещу решение от 27.04.2012 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд, че извън предмета на упълномощаване адв.П. не може да извършва никакви други действия. Пълномощното е без дата, но е приложено по делото с молбата за възстановяване на пропуснат срок – л.104 от делото. В производството по възстановяване на пропуснат срок пред Софийски районен съд в съдебно заседание, проведено на 24.04.2013 г. жалбоподателят е представляван от адв. Л.. С определение от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. Софийски районен съд е оставил без разглеждане молбата на Т. Л. за възстановяване на срока за заплащане на държавна такса за въззивно обжалване на решение от 27.04.2012 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на СРС. Съобщение за постановеното определение е изпратено на жалбоподателя Т. Л. на адрес [населено място], [улица],ет.2,офис 3, чрез адв.П. – на новия адрес на адвокат пълномощника и е връчено на последния на 14.08.2013 г.
Т. Л. е подал частна жалба, чрез адв. В. Л. срещу определението от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд, с което е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на пропуснат срок. Частната жалба е с вх. № 1034958 и е постъпила в Софийски районен съд на 23.09.2013 г. С обжалваното определение, както се посочи по-горе съдът е приел, че жалбата е подадена след изтичане на срока за обжалване, предвиден в чл.275,ал.1 ГПК.
С оглед на посочените факти настоящият съдебен състав преценява, че в производството по възстановяване на пропуснат срок жалбоподателят е посочил адрес за призоваване, на който не му е връчено съобщението за постановеното определение, с което е приключило същото производство – от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на СРС. Неправилно въззивният съд е приел, че адресът, на който е получил съобщение за обжалваното определение е посочен с въззивната жалба, чрез адв.П. и че няма промяна, която да налага извода, че страната е отхвърлила възможността да получава съдебни книжа на посочения адрес. От приложената молба за възстановяване на пропуснат срок и представеното с нея адвокатско пълномощно, с което жалбоподателят е упълномощил адв.П. се установява, че същият не е упълномощен да представлява жалбоподателя в това производство, че адресът за връчване на призовки и съобщения е посочен от жалбоподателя и същият е различен от този на адв. П.. Съобщение за определението на Софийски районен съд от 28.06.2014 г.по гр.дело № 15929/2011 г. неправилно е изпратено до жалбоподателя, чрез адв.П. и на адреса на последния. Съобщението за определението на СРС от 28.06.2014 г. е следвало да се връчи на жалбоподателя Л. на адреса, посочен в молбата за възстановяване на пропуснат срок.
При тези съображения съдът преценява, че е налице връчване на съобщение на жалбоподателя Л. за постановеното определение на СРС от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. при нарушение разпоредбите на чл.37 ГПК – т.е. връчването е нередовно. Поради това срокът за обжалване на това определение не е изтекъл за жалбоподателя Л.. Частната жалба вх. № 1034958/23.09.2013 г. на Т. Л. срещу определение от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на СРС е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за продължаване на процесуалните действия по тази частна жалба.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение № 1716 от 28.01.2014 г., постановено по ч.гр.дело № 16215/2013 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба на Т. С. Л., съдебен адрес [населено място], [улица],вх.А, ет.3,ст.325, чрез адв.В. Л. срещу определение от 28.06.2013 г. по гр.тдело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд като недопустима.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия по частна жалба вх. № 1034958/23.09.2013 г., подадена от Т. С. Л., чрез адв. В. Л. срещу определение от 28.06.2013 г. по гр.дело № 15929/2011 г. на Софийски районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: