4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 649
С., 14.11.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 499 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК.
С определение № 146 от 27.05.2011 г. по ч.гр.д. № 209/2011 г. на Великотърновски апелативен съд е потвърдено определение № 227 от 23.03.2011 г., постановено по гр.д. № 160/2008 г. на Ловешки окръжен съд, с което е оставено без уважение искане на Т. Н. Г. от [населено място] за отмяна на обезпечение на бъдещ иск, допуснато с определение № 222 от 19.11.2008 г.
Срещу определение № 146 от 27.05.2011 г. на Великотърновски апелативен е постъпила частна касационна жалба вх. № 2532 от 16.06.2011 година, подадена от Т. Н. Г. от [населено място]. Поддържа се, че обуславящите изхода на делото въпроси: налице ли е обезпечителна нужда за вземане на обезпечителни мерки по ЗОПДИППД при прекратено наказателно производство; приложими ли са в този случай правилата на чл. 24, ал.1 ЗОПДИППД и относно стабилитета на актовете на прокуратурата, са разрешени в противоречие с решение № 197 от 17.05.2011 г. по гр.д. № 1211/2010 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд; решение № 607 от 29.10.2010 г. по гр.д. № 1116/2009 г. на четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд; определение № 334 от 18.06.2009 г. по ч. гр.д. № 291/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд и определение от 02.04.2009 г. по гр.д. № 26/2009 г. на Софийски апелативен съд.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК вр. с чл. 23, ал.2 ЗОПДИППД.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Великотърновски апелативен съд по въпросите налице ли е обезпечителна нужда за вземане на обезпечителни мерки по ЗОПДИППД при прекратено наказателно производство и приложими ли са в този случай правилата на чл. 24, ал.1 ЗОПДИППД.
За да постанови обжалвания съдебен акт, Великотърновски апелативен съд е приел, че отмяната на допуснати обезпечителни мерки по ЗОПДИППД е уредена в чл. 24, ал.1 от Закона, предвид което наложените мерки могат да бъдат отменени само при доказателства за съставен акт от К. с констатация, че имуществото върху което е наложена обезпечителна мярка има законен произход. Приел е, че прекратяването на наказателното производство срещу лицето, спрямо което са допуснати обезпечителни мерки не е основание за отмяната им при липса на съставен акт от К. по реда на чл. 24, ал.1 ЗОПДИППД.
Така формираните изводи се явяват в противоречие с решение № 607 от 29.10.2010 г. по гр.д. № 1116/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, постановено по реда на чл. 290 ГПК и определение № 334 от 18.06.2009 г. по ч. гр.д. № 291/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, постановено по реда на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Съгласно установената практика на Върховния касационен съд, производството по чл. 23 ЗОПДИППД се провежда само в случай на започнало наказателно преследване за престъпление от кръга на изчерпателно изброените в чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД, а в производството по чл. 28 ЗОПДИППД, имущество придобито от престъпна дейност може да се отнеме само при влязла в сила присъда на наказателния съд или при влязло в сила решение по иск с правно основание чл. 124, ал.5 ГПК – чл.3, ал.2 ЗОПДИППД.
Когато наказателното производство за извършено престъпление от кръга на посочените в чл.3, ал.1 ЗОПДИППД е прекратено с постановление на прокуратурата при условията на чл. 24, ал.1, т.1 НПК (деянието не е извършено или не съставлява престъпление), то не са налице предпоставките за провеждане на производство по чл. 28 ЗОПДИППД, съответно обезпечителната нужда, наложила допускане на обезпечителна мярка за удовлетворяване на вземането по бъдещия иск е отпаднала. В този случай са налице предпоставките на чл. 402, ал.2 ГПК за отмяна на обезпечението, тъй като причината, поради която е било допуснато не съществува. Посочената хипотеза няма отношение към визираната в чл. 24, ал.1 ЗОПДИППД, в която обезпечението се отменя ако в хода на производството по ЗОПДИППД с акт на К. бъде установено, че дадено имущество, върху което е наложена обезпечителна мярка има законен произход. Възможността по чл. 24, ал.1 ЗОПДИППД е предвидена за случаите, в които при висящо досъдебно или съдебно наказателно производство бъде установен законен произход на имущество. При прекратяване на наказателното производство по причина, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление или постановяване на оправдателна присъда, отпада нуждата от обезпечителни мерки поради невъзможност за успешно провеждане на бъдещия иск по чл. 28 ЗОПДИППД.
От доказателствата по делото се установява, че с определение № 222 от 19.11.2008 г. по гр.д. № 160/2008 г. на Ловешки окръжен съд, в полза на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД срещу Т. Н. Г. от [населено място] чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – апартамент № 5 в сградата на Ж. „Д.”, находяща се на [улица], [населено място]; запор върху леки автомобили марка „Ауди” с рег. [рег.номер на МПС] и „Мерцедес Ц 220” с рег. [рег.номер на МПС] , както и запор върху дружествените и дялове от [фирма] със седалище в [населено място]. Към момента на допускане на обезпечението, срещу Т. Н. Г. е било образувано досъдебно производство № 25/2007 г. на ГД „Б.” – МВР за престъпление по чл. 242, ал.1, б. „б” НК вр. с чл. 26, ал.1 НК; чл. 255 НК; чл. 256 НК и по чл. 321, ал.1 и ал.2 НК. С постановление на СГП от 26.01.2010 г. е било прекратено наказателното производство за извършено от Т. Н. Г. престъпление по чл. 242, ал.1, б. „б” НК вр. с чл. 26, ал.1 НК, а с постановление на Софийска градска прокуратура № 10-П-103/2007 г. от 28.12.2010 г. е било прекратено наказателното производство по ДП № 25/2007 г. по описа на ГД „ДП” и за престъпленията по чл. 255 НК; чл. 256 НК и по чл. 321, ал.1 и ал.2 НК. Съгласно удостоверение № 319/2011 г. на районна прокуратура [населено място], към 18.03.2011 г. срещу Т. Н. Г. няма неприключили досъдебни и съдебни производства за престъпления от общ характер.
С молба от 02.02.2011 г. Т. Г. е поискала да бъде отменено допуснатото обезпечение на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД, което искане е оставено без уважение с определение № 227 от 23.03.2011 г. Първоинстанционният съд е приел, че няма данни за влизане в сила на постановлението на Софийска градска прокуратура, поради което причината за обезпечение на бъдещия иск не е отпаднала.
Определението на Ловешки окръжен съд е потвърдено с определение № 146 от 27.05.2011 г. по ч.гр.д. № 209/2011 г. на Великотърновски апелативен съд. Въззивният съд е приел, че не е налице основание за отмяна на обезпечителните мерки поради липса на акт на К. по чл. 24, ал. 1 ЗОПДИППД.
Определението е незаконосъобразно, предвид гореизложените мотиви по приложението на чл. 402, ал.2 ГПК и чл. 24, ал.1 ЗОПДИППД. Стабилитета на постановление № 10-П-103/2007 г. от 28.12.2010 г. на Софийска градска прокуратура за прекратяване на наказателното производство, което не е сред актовете по чл. 412, ал.2 НПК, които влизат в сила, следва да бъде преценяван с оглед разпоредбата на чл. 243, ал.3 НПК (в същия смисъл решение № 197 от 17.05.2011 г. по гр.д. № 1211/2010 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, постановено по реда на чл. 290 ГПК и определение № 334 от 18.06.2009 г. по ч. гр.д. № 291/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК). След прекратяване на наказателното производство за извършени от молителката престъпления от кръга на визираните в чл.3, ал. 1 ЗОПДИППД е отпаднала нуждата от обезпечаване на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД, поради което обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено и постановено определение за отмяна на допуснатите обезпечителни мерки. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 146 от 27.05.2011 г. по ч.гр.д. № 209/2011 г. на Великотърновски апелативен съд.
ОТМЕНЯВА определение № 146 от 27.05.2011 г. по ч.гр.д. № 209/2011 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 227 от 23.03.2011 г., постановено по гр.д. № 160/2008 г. на Ловешки окръжен съд.
ОТМЕНЯВА допуснатото с определение № 222 от 19.11.2008 г. по гр.д. № 160/2008 г. на Ловешки окръжен съд обезпечение в полза на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД срещу Т. Н. Г. от [населено място] чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – апартамент № 5 в сградата на Ж. „Д.”, находяща се на [улица], [населено място]; запор върху леки автомобили марка „Ауди” с рег. [рег.номер на МПС] и „Мерцедес Ц 220” с рег. [рег.номер на МПС] , както и запор върху дружествени дялове от [фирма] със седалище в [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: