Р Е Ш Е Н И Е
№ 650
София, 26.09.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на седемнадесети септември , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
При участието на секретар Иванова
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2859/2008 г.
Производството е по чл. 290 от ГПК
Образувано е по касационна жалба на Н. А. К. (Ненова) чрез назначения й по реда на Закона за правната помощ защитник адв. В срещу решение №278 от 20.02.2008г по гр.дело № 1513/2007г. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд по гр.д. 281/2006г по допускане на делба с участието на касаторката , като лице с неизвестен адрес.
Касационната жалба е допусната до разглеждане по същество с определение №79 от 27.10.2008г на Върховен касационен съд ,V г.о на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса за служебната роля на съда при установяването ,че адресът на страната е действително неизвестен ,за случай , при който след назначаване на защитник по реда на чл. 50 ал.2 от ГПК (отм) постъпят данни за известен адрес в чужбина .
В касационната жалба се поддържат отменителните основания на чл. 281 т.3 от ГПК с довод за съществено процесуално нарушение, доколкото съдът е отказал да осъществи призоваване и уведомяване на ответница от допълнително установения неин адрес по местоживеене в Швейцария, тъй като вече е назначено представителство по реда на чл. 50 ал.2 от ГПК(отм) . Според защитата тези процесуални действия нарушават правото на участие в процеса . Съображения са развити в жалбата и писмена защита .
Ответникът О. А. Н. не заявява становище .
Жалбата е основателна.
По предявен иск за делба на придобит през време на брака недвижим имот в гр. П. е установено ,че към момента на сключване на граждански брак с ищеца О. А. Н. ,ответницата Н. К. ) има швейцарско гражданство ,в последствие е приела българско гражданство и е закупила делбения имот с н.акт № 5 т. І н.д. № 5/14.10.1998г. Бракът е прекратен с решение по бр. д. № 1017/2004г на Пловдивски районен съд . На посочения при декларирането на имота адрес в гр. П., удостоверен от съответната община к. местожителство на ответницата в България , същата не е открита . След като е бил изпълнен реда за призоваване на ответницата по чл. 50 ал.1 вр. ал.2 от ГПК (отм) ,по искане на служебно назначения защитник към делото са приобщени доказателтва – пълномощно изх. №1534/1998г, заверено в консулска служба на Р. България в гр. Б., Швейцария, с което Н. упълномощава своя баща да управлява имотите й ,съответно да я представлява пред българските институции. Понастоящем този пълномощник безспорно е починал и макар обичайното местопребиваване на ответницата да е извън страната, въззивният съд на свой ред не е допуснал допълнително призоваване на посочения в пълномощното адрес в чужбина. Този адрес е в Конфедерация Швейцария , гр. М. у „ Плас Дела К. ” № 1.
Съображенията на Пловдовски окръжен съд да отклони искането за изпращане на уведомление на допълнително установения адрес в чужбина ,по отношение на страна , вече призована чрез публикация в Държавен вестник и представлявана от служебно назначен защитник по реда на чл. 50 ал.2 от ГПК (отм) , са процесуално незаконосъобразни и в нарушение на съществени процесуални правила е накърнено правото на участие в процеса .
Съгласно чл. 50 ал.1 от ГПК( отм) съдът разрешава призоваване по този ред ,едва след като се удостовери положително , че постоянният адрес на ответника е действително неизвестен. Наличието на формално удостоверяване относно адрес в страната и отсъствието на ответника от него , не е основание съдът да не съобрази последващо постъпване на данни за адрес на лицето в чужбина, в случай че там е постоянното му местопребиваване към момента на завеждане на иска.вереността ,че адресът е действително неизвестен , е релевантна за процесуалните задължения на съда предпоставка в хода на целия процес ,включително и след конституиране на служебното представителство по реда на Закона за правната помощ. Ето защо и в случай ,че първоначално приетият за неизвестен адрес на страната бъде посочен въз основа на достоверни данни или удостоверен в хода на процеса , съдът е длъжен да осъществи и лично призоваване от чужбина .
Предвид гореизложеното , обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото Пловдивски окръжен съд следва да се съобрази изведеното по- горе съдържание на нормата на чл. 50 ал.1 от ГПК (отм) по въпроса , обусловил допускане до касационно разглеждане на жалбата .
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение №278 от 20.02.2008г по гр.дело № 1513/2007г. на Пловдивски окръжен съд
ВРЪЩА делото на Пловдивски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав
. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .