О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 654
гр. София, 21.11.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 25 октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2499/17 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на синдиците на [фирма] /в несъстоятелност/ срещу Решение №1040 от 05.05.2017 г. по т.д. № 1201/17 на САС, с което е потвърдено решение №2108/01.12.2016 г. на ОС-Ст.З., постановено по т.д. №4258/2014 г. на СГС, VІ-13 с-в , с което е оставена без уважение молбата на касатора за обявяване в несъстоятелност на [фирма]- в открито производство по несъстоятелност и прекратяване на дейността му на основание чл.630 ал.2 ТЗ.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи чл.280 ал.1, т.3 ГПК.
От страна на пълномощника на ответното дружество [фирма]-гр.С.-в открито производство по несъстоятелност е подаден писмен отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и е по молба по чл.630 ал.2 ТЗ, намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установени следните факти по спора: ответното дружество не е реализирало приходи след м. февруари 2017 г., с решение на С., обжалвано по административен ред, е постановено заличаването на регистрацията и отнемането на лицензията на ответника по молбата за доставяне на аудио-визуална медийна услуга с наименование „Н. 7“, банката-молител е пристъпила към изпълнение върху имуществото на ответника по реда на ЗОЗ, в производството по чл.692 ал.4 ТЗ са приети вземания на кредитори срещу [фирма]-гр.С. на обща стойност 18 666 922,88 лева, в срока по чл.698 ал.1 ТЗ от страна на последното е предложен оздравителен план. СД на ответното дружество е с непълен състав. Въззивният съд е направил следните изводи: Така изложените факти не водят до извода, че продължаването на дейността на длъжника би увредило кредиторите му, тъй като не обосновават опасност от намаляване на активите му, а и дейността на длъжника след постановяването на решение по чл.630 ал.1 ТЗ се осъществява под надзора на синдика. Във внесения оздравителен план в производството по несъстоятелност е предвидено преструктуриране на предприятието на длъжника и евентуално функционирането му занапред като електронна информационна агенция. С оглед изложеното е счетено, че не са установени предпоставките по чл.630 ал.2 ТЗ за обявяване в несъстоятелност на [фирма]-гр.С. и прекратяване на дейността му в хипотезата на чл.630 ал.2 ТЗ, т.е. преди произнасянето на съда по несъстоятелността по внесения оздравителен план.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя се сочи като обуславящ изхода на спора въпрос: за приложението на чл.630 ал.2 ТЗ за търговец, който е депозирал в срок оздравителен план, но за който по делото са събрани убедителни доказателства, че продължаването на дейността му уврежда масата на несъстоятелността.
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Липсата на формулиран, обуславящ изхода на спора въпрос само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, както изрично приема ОСГТК на ВКС в цитираното по-горе ТР.
По изложените критерии за обуславящия характер на формулирания от касатора въпрос: за приложението на чл.630 ал.2 ТЗ за търговец, който е депозирал в срок оздравителен план, но за който по делото са събрани убедителни доказателства, че продължаването на дейността му уврежда масата на несъстоятелността, е видно, че последният не е налице в настоящия случай: За да се произнесе с обжалваното решение по основателността на молбата по чл.630 ал.2 ТЗ, съдът е приел, че липсват доказателства за това, че продължаването на дейността на длъжника под надзора на синдика и при наведените от молителя обстоятелства, в конкретния случай би увредило масата на несъстоятелността, а не обратното, както предполага формулировката на въпроса от касатора, в който случай единствено въпросът на касатора би се явявал обуславящ изхода по спора. Различието в твърденията и доводите на молителя и правните изводи на съда при постановяване на решението касаят законосъобразността на последното, но не могат да бъдат основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1 ГПК, която разпоредба изисква формулиран от страната правен въпрос, отговорът на който е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, което в случая не е налице.
С оглед изложеното липсва основание за допускане до касация.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1040 от 05.05.2017 г. по т.д. № 1201/17 на САС,ТО,6 ти с-в.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.