3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 665
София,21.10.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
разгледа докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2739/2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] – [населено място], срещу определение № 251 от 26.06.2014 г., постановено по т. д. № 2054/2013 г. от състав на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение. С посоченото определение е върната подадената по делото частна жалба на [фирма] срещу определение № 184 от 23.04.2014 г., с което е оставена без уважение молба на дружеството – жалбоподател за допълване на постановеното по същото дело определение № 110 от 12.02.2014 г. по чл.288 ГПК с присъждане на разноски за производството пред касационната инстанция.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на закона и за постановяването му в противоречие със задължителната практика в Тълкувателно решение № 6/2012 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС – т.24. Частният жалбоподател прави искане за отмяна на определението и за разглеждане по същество на върната с него частна жалба.
Ответникът по частната жалба [община] – [населено място], не заявява становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна.
За да върне частната жалба на [фирма], съставът на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, е приел, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу определение по чл.248, ал.1 ГПК, което не подлежи на обжалване. Съдебният състав е посочил, че съгласно чл.248, ал.3 ГПК, определението за разноските може да бъде обжалвано само по реда, по който подлежи на обжалване решението/определението, чието изменение в частта за разноските се иска. Като е съобразил обстоятелството, че обжалваното с частната жалба определение е постановено по повод искане за допълване на определение по чл.288 ГПК за недопускане на касационно обжалване, което не подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол, съставът на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, е направил извод, че определението по чл.248 ГПК е необжалваемо и че частната жалба срещу него е процесуално недопустима.
Определението за връщане на частната жалба е правилно.
Редът за обжалване на определението, с което съдът се произнася по исканията на страните за допълване или изменение на постановеното по делото решение, съответно определение, в частта за разноските, е уреден в чл.248, ал.3 ГПК. С разпоредбата на чл.248, ал.3 ГПК е въведено правилото, че определението за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението /определението/, чието изменение или допълване е поискано от страна по делото. При липса на предвиден в закона процесуален ред за обжалване на самото решение /определение/, по отношение на което е направено искането по чл.248, ал.1 ГПК за изменение или допълване, не съществува процесуална възможност за обжалване и на определението по чл.248 ГПК, с което съдът се е произнесъл по искането за допълване или изменение.
Действащият процесуален закон не урежда ред за обжалване на постановеното в производството по чл.288 ГПК определение за допускане или недопускане на касационно обжалване. Необжалваемостта на определението по чл.288 ГПК съставлява процесуална пречка за обжалване и на определението, с което Върховният касационен съд се произнася по исканията на страните за присъждане на направените пред него разноски по реда на чл.248 ГПК. Като е достигнал до аналогичен извод и е върнал частната жалба срещу неподлежащото на обжалване определение по чл.248 ГПК, съставът на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Настоящият съдебен състав не възприема тезата на частния жалбоподател, че възможността за обжалване на постановеното от първия тричленен състав на ВКС определение по чл.248 ГПК произтича от хипотетично съществувалата перспектива за допускане на обжалваното въззивно решение до касационен контрол и за разрешаване на спора за разноските в производство по чл.290 ГПК. Преценката дали актът по чл.248 ГПК подлежи или не подлежи на обжалване се извършва в зависимост от обжалваемостта на акта, чието допълване или изменение в частта за разноските е поискано, а не според това съществува ли хипотетична вероятност за разрешаване на въпроса за разноските да бъде разрешен с друг съдебен акт.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател за постановяване на обжалваното определение в противоречие със задължителната практика в Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ГКС – т.24. Указанието в т.24 от цитираното тълкувателно решение, че определението на въззивния съд за допълване или изменение на въззивното решение в частта за разноските се обжалва по реда на чл.274, ал.2 ГПК, се отнася до определенията по чл.248 ГПК, с които въззивният съд се е произнесъл по искане за допълване или изменение на подлежащо на касационно обжалване въззивно решение, но не и до онези определения, с които е разгледано искане за допълване или изменение на въззивно решение /определение/, за което не е предвиден по-нататъшен инстанционен контрол.
По изложените съображения постановеното от състав на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, определение № 251 от 26.06.2014 г. по т. д. № 2054/2013 г. следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.2 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 251 от 26.06.2014 г., постановено по т. д. № 2054/2013 г. от състав на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :