1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 666
ГР. С., 10.05.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 8.05.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1750/11 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на В. Т. срещу въззивното решение на Пловдивски окръжен съд /ОС/ по гр.д. №135/11 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу Сдружение с нестопанска цел „В. волей” [населено място] иск с пр. осн. чл.27 от ЗЗД – за унищожаване на сключения между страните на 27.12.04 г. договор за спортна подготовка и квалификация, поради недееспособността на ищеца към датата на сключване на договора.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. В изложението си обаче не поставя ясно формулиран правен въпрос от предмета на спора / за което възразява в отговора си и ответникът по жалба/, а излага доводи по съществото му с оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди, че за подобни казуси няма съдебна практика, поради което обжалването е от значение за точното прилагане на закона.
В. съд е приел, че процесният договор за спортна подготовка и квалификация урежда според посоченото в него отношенията между клуба и състезателя – ищец / малолетен при сключването му и представляван от двамата си родители/. Той регламентира спортната дейност на състезател – аматьор, съобр. Наредба №3/99 г. за статута на лицата, участващи в тренировъчната и спортно – състезателната дейност и за трансфер на състезателни права. Договорът не може да се определи като трудов, тъй като не урежда престиране на работна сила за извършване на определена работа срещу възнаграждение. Договорът е сключен от малолетен и затова не може да бъде унищожен на осн. чл.27 от ЗЗД; при сключването му малолетният е представляван от неговите родители и законни представители – чл.3 от ЗЛС, вр. с чл.4 от наредбата. Задълженията по договора са изпълнявани от ищеца вкл. след като навършил 14 години, с което той е изразил и личното си съгласие с договореното чрез представляващите го родители.
Липсата на ясно и точно формулиран въпрос от предмета на спора като обща предпоставка за допускане на обжалването по чл.280, ал.1 от ГПК е достатъчна, за да не се допусне обжалване – ТР №1/19.02.10 г. Основанията по чл.280, ал.1 от ГПК са специфични по цел и предпоставки и не съвпадат с тези по чл.281,т.3 от ГПК, за което е възразил в отговора на жалбата ответникът. Фактическите предпоставки за унищожаване на договор на осн. чл.27, пр.1 от ЗЗД са разяснени в съдебната практика и разграничени от предпоставките за нищожност по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, според посоченото от въззивния съд. Освен това, недействителността на тр. договор, поради приемане на работа на работник или служител, който не е навършил предвидената в закона възраст, се обявява от посочения в чл.74, ал.2 от КТ на труда орган – ИТ.
Не са налице основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Пловдив по гр.д. №135/11 г. от 15.03.11 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: