О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 667
София, 22.05.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1688 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 18714 от 26.11.2014 г. по гр.д. № 8139/2013 г. на Софийски градски съд е потвърдено решение № I-37-268 от 14.03.2013 г. по гр. д. № 29642/2011 г. на Софийски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от Н. В. И. от [населено място] против търговско дружество [фирма], [населено място] за обявяване за окончателен на предварителен договор от 10.01.2006 г. за покупко-продажба на недвижим имот, съставляващ апартамент № *, с площ от 36,50 кв.м., находящ се в [населено място]. В решението е прието за установено, че на 10.01.2006 г., страните по делото са сключили предварителен договор, с който ответното дружество, действащо чрез своя управител И. С. И., се е задължило да прехвърли процесния имот на ищцата Н. В. И. срещу сумата от 15 000 лева. Прието е, че предявеният иск за обявяване на предварителния договор за окончателен е основателен – договорът е действителен и обвързва валидно сключилите го страни, положените подписи са автентични, а ответникът е собственик на обещания имот, поради което договорът от 10.01.2006 г. е обявен за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че по обуславящият изхода на делото въпрос следва ли съдът да обсъди всички доказателства в тяхната цялост и взаимносвързаност е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и на съдилищата – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Приложени са решение № 92 от 16.03.2012 г. по гр.д. № 980/2011г. ІІ г.о. ВКС и решение № 411 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 1857/2010 г., ІV г.о. ВКС и са посочени решение № 1488 от 08.11.1999 г. по гр.д. № 814/1999 г. V г.о. ВКС; решение № 1989 от 02.06.1983 г. по гр.д. № 1405/1983 г. ІІ г.о. ВКС и решение № 189 от 14.07.2005 г. по гр.д. № 2219/2003 г. ІV г.о. ВКС.
Ответникът по касация Н. В. И. счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване: Повдигнатият от касатора въпрос не обосновава необходимост от допускане до касационно обжалване на въззивното решение – разрешен е в съответствие с практиката на Върховния касационен съд, в т.ч. в съответствие с приложените към касационната жалба решение № 92 от 16.03.2012 г. по гр.д. № 980/2011г. ІІ г.о. ВКС, решение № 411 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 1857/2010 г., ІV г.о. ВКС и сочените от касатора решение № 1989 от 02.07.1983 г. по гр.д. № 1405/1983 г. ІІ го. ВКС; решение № 1488 от 08.11.1999 г. по гр.д. № 814/1999 г. ІV г.о. ВКС. Съобразно изискванията на процесуалния закон, в обжалваното решение въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност; обсъдил е заключението на вещото лице и е изложил мотиви защо го възприема – формирал е изводите си след преценка на всички събрани по делото доказателства от значение за спора и е основал решението си върху приетите в резултат на тази преценка доказателства и закона. В допълнение, доколкото повдигнатият въпрос по приложението на чл. 235 ГПК е свързан с касационните оплаквания за необоснованост на решението поради липса на категоричност в заключението на вещото лице графолог относно цвета на мастилото, с което е положен подписа на обещателя по предварителния договор, то въпросът не е обуславящ изхода на спора предвид формирания въз основа на доказателствата по делото извод за авторството на оспорения подпис, без значение от вида и цвета на мастилото, използвано при полагането му.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 18714 от 26.11.2014 г. по гр.д. № 8139/2013 г. на Софийски градски съд, ІV „д” въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: