О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 669
С., 04.06. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1491 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Е. С. И. чрез адв. Д. Г. от АК – Х. срещу въззивно решение № 197/29.06.2011 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по гр.д. № 232/2011 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост.
Насрещната страна Ц. д.г. „С.” № 17, [населено място] е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Е. С. И. чрез адв. Д. Г. е предявила против Ц. д. г. „С.” № 17, [населено място] иск за отмяна на заповед за уволнение, за възстановяване на заеманата длъжност и заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Твърди, че на 23.06.2008 г. сключила трудов договор по чл. 68, ал. 1 КТ с детската градина за длъжността „завеждащ административна служба”, който бил прекратен на 11.09.2009 г. поради връщане на титуляра. На 14.09.2009 г. сключила срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1 КТ за срок от една година за същата длъжност, въпреки, че тя била незаета, а от друга страна не е за дейност, попадаща в изключението по § 1, т. 8 ДР КТ.
Поддържа, че вторият трудов договор е сключен в нарушение на чл. 68, ал. 3 и ал. 4 КТ, поради което следва да се счита за неопределено време.
Трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 3/15.09.2010 г. поради изтичане на уговореното време, но след като договорът съгласно чл. 68, ал. 5 КТ следва да се зачете като такъв за неопределено време, уволнението е незаконосъобразно.
Съдилищата са отхвърлили исковете.
Във въззивното решение е прието, че липсва изпълнение на трудовите задължения , което означава, че изпълнението на трудовия договор от 14.09.2009 г. не е започнало и съгласно чл. 63, ал. 3 КТ трудовото правоотношение се смята за невъзникнало. Съдът е достигнал до извод, че след като липсва трудово правоотношение, то иска за отмяна на заповедта, с което то е прекратено, се явява неоснователен. Поради отхвърляне на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, неоснователни са и обусловените претенции за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение.
В изложението към касационната жалба са поставени въпроси във връзка с тълкуването на § 1, т. 8 ДР КТ, чл. 68, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 КТ, които имат отношение към предмета на иска, но не и към съображенията, поради които съдът е отхвърлил претенциите.
Повдигнат е още въпроса счита ли се трудовото правоотношение за невъзникнало, при наличие на 11 отработени дни, един от които след подписването на договора и десет преди прекратяването му, при ползване на платен отпуск и получено трудово възнаграждение.
Въпросът в частта, касаещ отработени дни и получаване на трудово възнаграждение, е неотносим, защото въззивният съд не е приел за установени подобни обстоятелства. Изрично е посочено, че за времето от сключване на договора до прекратяването му няма отработен нито един ден, както, и че няма получено трудово възнаграждение от Илиева за същия период.
Въпросът за приложението на чл. 63, ал. 3 КТ, когато за периода на действието му служителят е ползвал отпуск за отглеждане на дете, е от значение за постановения резултат, липсва съдебна практика по него и произнасянето по него е от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 197/29.06.2011 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по гр.д. № 232/2011 г.
К. не дължи държавна такса.
Делото да се докладва на председателя на четвърто отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: