Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
София, 29.01.2015год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Томов
ч.гр. д. № 541 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 , ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] чрез адв. Н. П. срещу разпореждане № 11 от 06.01.2015г. по гр.д. № 391/2014 г на Смолянски окръжен съд , с което на основание чл. 280 ал. 2 от ГПК е върната касационната жалба срещу въззивно решение , тъй като същото не подлежи на касационно обжалване с оглед цената на иска .
В частната жалба се изтъква неправилно възприемане на данъчната оценка по чл.264 ал. 1 ДОПК за процесния имот, която съдържа данъчна оценка от 3390,40 лв. за земята – площ от 1160 кв.м , както и данъчна оценка за сградите в нея от 23 645,40 лв , или общо данъчната оценка на спорния имот е 27635,80 лв .Немотивирано съдът е възприел като цена на иска само оценката на земята , при положение се ответникът е осъден да отстъпи владението на застроен и незастроен имот ,както изрично е било претендирано и с иска , при това предмет на делото е и възражението за право на задържане , до заплащане на подобренията , претендирани на стойност 22 000 лева .
В отговор ответниците по жалбата изтъкват ,че цената на иска е посочената от тях в исковата молба , а именно 3390,40лева . Макар че имотът е застроен и ответникът е осъден да отстъпи владението му , никъде не са визирани построени сгради , включително в диспозитива на съдебното решение .
Частната жалба е допустима и основателна .
С обжалваното разпореждане въззивният съд незаконосъобразно е изтъкнал чл. 280 ал.2 от ГПК(ДВ бр.100 от21.12.2010) , като не е съобразил и разясненията по ТР №8 по т.д №8/2012г ОСГК . В случая съдът не е обвързан със заявената от ищеца цена на иска , а от удостоверената съгласно 69 ал.1 т.2 данъчна оценка,която имотът има .Нейното представяне е било изискано и указано на ищеца ,т.е въпросът за цената е повдигнат служебно от съда съгласно чл. 70 ал.1 ГПК , като е било издадено съдебно удостоверение за снабдяване именно с данъчна оценка относно имота , предмет на иска по делото. Данъчната оценка е представена за него. От значение за установената цена на иска е тази идентичност , което имeнно е следвало да съобрази въззивният съд, а не тезата на ищците във връзка с касационното обжалване, коя стойност по данъчната оценка да се има предвид .Имотът е застроен.Според удостоверение от 29.05.2013г на Общ. Неделино (стр. 53 от гр.д №100/2013 по описа на РС Златоград) имотът е с данъчна оценка 27635,80лв , което е релевантния факт относно цената на иска за неговата ревандикация. Това обуславя и отмяна на обжалваното разпореждане за връщане на касационната жалба срещу въззивното решение.
По изложените съображения ВКС , ІІІ г.о ,
О П Р Е Д Е Л И:
Отменява разпореждане разпореждане № 11 от 06.01.2015г. по гр.д. № 391/2014 г на Смолянски окръжен съд , с което на основание чл. 280 ал. 2 от ГПК е върната касационната жалба на [фирма]
Връща делото на Смолянски окръжен съд за администриране на касационната жалба .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.