2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5895/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 676
София, 13.12.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 5895/2014 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Софийския градски съд, постановено на 28.04.2014 год. по в.гр.дело № 2973/2014 год. по описа на Административно отделение, ІІІ-Б състав, с което е потвърдено решение от 22.04.2013 год. по гр.дело № 6590/2012 год. на Софийския районен съд, 76-ти състав в частта, с което на основание чл.348, ал.1 ГПК е постановено изнасяне на публична продан на допуснатия до делба недвижим имот: апартамент № 3 в [населено място], [улица], ет.2, вх.А от 66.52 кв.м.; както и Й. М. Й. ЕГН [ЕГН] от [населено място] е осъден да заплати на основание чл.346 ГПК във вр.чл.31, ал.2 ЗС на П. М. Т. ЕГН [ЕГН] от [населено място] сумата от 2174,50 лева обезщетение за изключително ползване от съсобственик за периода 13.04.2011 год. – 13.01.2013 год.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят Й. М. Й., представляван от адвокат Г. В. П., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК понеже е постановено при „съществени нарушения на съдопроизводствените правила като не са обсъдени доказателствата в цялост и тяхната съвкупност” и „не е изместил доказателствената тежест”, при което е нарушено правото му на защита с оглед чл.142, ал.2 ГПК.
От ответника по касация П. М. Т., представлявана от адвокат О. М. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост. Претендира за присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение, за каквито липсват доказателства да са направени.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че делбения апартамент е неподеляем и дяловете на страните са равни, при което не е направено искане за възлагане по чл.349, ал.4 ГПК, а жалбоподателят Й. в с.з., състояло се на 16.04.2013 год. изрично е заявил искане за изнасянето му на публична продан. Взето е предвид, че съделителят Й. М. Й. е ползвал самостоятелно и изключително делбения апартамент и след връчената на 13.04.2011 год. нотариална покана, поради което претенцията по чл.31, ал.2 ЗС е приета за основателна и доказана в уважения размер 2 174,50 лева като обезщетение за ползване за периода 13.04.2011 год. до 13.01.2013 год.
Според приетата на 29.01.2013 год. претенция по сметки на основание чл.346 ГПК и чл.31, ал.2 ЗС и съгласно молбата на П. М. Т. от 01.11.2012 год. общия размер е 4 600 лева, т.е. цената на иска е до 5 000 лева, поради което касационната жалба в тази й част се явява процесуално недопустима и на основание чл.280, ал.2 ГПК следва да се остави без разглеждане.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК, в частта по извършване на делбата с изнасяне делбения имот на публична продан.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд, постановено на 28.04.2014 год. по в.гр.дело № 2973/2014 год. по описа на Административно отделение, ІІІ-Б състав, в частта, с която делбения апартамент е изнесен на публична продан.
В тази част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх.№ 76655/19.06.2014 год., подадена от Й. М. Й. срещу въззивното решение на Софийския градски съд, постановено на 28.04.2014 год. по в.гр.дело № 2973/2014 год. по описа на Административно отделение, ІІІ-Б състав, в останалата част по иска с правна квалификация чл.31, ал.2 ЗС.
В тази част определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ