2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 678
София,08.10.2010 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Камелия Ефремова
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 615/2010
година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. С. А. от гр. София против определение № 4670 от 29.03.2009 г. по ч. гр. д. № 3148/2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-А състав, с което не е прието подаденото от същото лице възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК срещу заповедта за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, издадени по ч. гр. д. № 22923/2008 г. на СРС, 27 състав.
По съображения, изложени в частната жалба и уточняваща я молба, се иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Приложено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по частната жалба – “Т. София” Е., гр. София – оспорва същата като недопустима по съображения в писмен отговор от 28.06.2010 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното:
Частната жалба е процесуално недопустима.
Атакуваното определение не попада в обхвата на съдебните актове, подлежащи на обжалване пред Върховен касационен съд. По отношение на определението, с което въззивният съд се е произнесъл по подадено до него възражение по чл. 423, ал. 1 ГПК, не е налице нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК, в които е допустимо подаването на частна жалба. От една страна, в закона не е предвидена възможност този акт да бъде предмет на инстанционна проверка /т. 2/, а от друга – същият няма характер на преграждащ по-нататъшното развитие на делото /т. 1/, доколкото не слага край на разглеждането му. С постановяване на определението по чл. 423, ал. 1 ГПК не се прегражда самото заповедно производство, а настъпват изрично предвидените в закона /чл. 423, ал. 3 и 4 ГПК/ правни последици, целящи единствено охрана интересите на длъжника във връзка с връчването на заповедта за изпълнение и с оспорване на вземането по нея.
Доколкото правомощията на компетентния съд в производството по чл. 423 ГПК не са свързани с проверка правилността на първоинстанционен акт, постановен в рамките на заповедното производство /т. е. същият не действа като въззивна инстанция/, нито с даване на разрешение по същество на друго производство, допустимостта на касационния контрол на определението по чл. 423 ГПК не може да бъде обоснована и с разпоредбите на чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В. С. А. от гр. София частна жалба против определение № 4670 от 29.03.2009 г. по ч. гр. д. № 3148/2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-А състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: